Récemment, j’ai vu beaucoup de gens faire l’éloge de cette soi-disant “alliance de 140 géants traditionnels” : ils disent qu’ils vont lancer des stablecoins de conformité pour encercler Circle (USDC). L’ampleur est en effet impressionnante, et les PPT sont beaux. Mais, à mon avis, ce n’est rien d’autre qu’une nouvelle manifestation de l’arrogance de “la recherche du confort en groupe” de l’ancien capital face au changement de paradigme du Web3.
Vous pensez pouvoir engloutir le gâteau qu’il y a dans la main de Circle en créant un groupe et en organisant une réunion ? Ce sera plus difficile que ça. Dans l’histoire, le scénario où des troupes orthodoxes de géants font un siège en règle du natif—presque jamais il ne l’a emporté. La raison est simple :
1. En interne, “chacun joue sa propre partition” : la voiture à 140 volants n’avance pas vite
Le plus gros point faible de la ligue des géants, ce n’est pas la technique, mais les relations de production et la répartition des intérêts. 140 institutions : cela veut dire 140 équipes juridiques de haut niveau, 140 standards de gestion des risques, et 140 calculs d’intérêts qu’on ne peut pas vraiment dire.
Le partage des bénéfices est la première marche : les profits les plus juteux des stablecoins proviennent du spread des revenus d’actifs sous-jacents (comme les bons du Trésor américain). Avec une fortune de plusieurs dizaines de milliards, voire plus de mille milliards, comment la partager ? Qui fournit la liquidité prend la plus grosse part, ou bien on divise équitablement selon le statut ?
L’efficacité décisionnelle est un handicap fatal : dans un marché crypto en 24/7, où tout change à la vitesse de l’éclair, les projets ont besoin d’une agilité au niveau du pixel. Mais quand la “grande ligue” se réunit, il faut des validations à chaque étape, des présentations en PPT, des allers-retours interminables avec la conformité juridique—et pendant qu’ils finissent leur processus, les vents du marché ont déjà changé de trois cycles. Une telle structure organisationnelle ne crée en réalité aucune force de combat.
2. La conformité et l’écosystème de Circle se construisent en empilant, “en chair et en os”, des déminages sur le temps
Tout le monde pense que les stablecoins n’ont aucun verrou technologique, que n’importe qui peut fabriquer des roues. Mais la vraie “douve” de Circle (USDC), c’est la force d’inertie de l’écosystème qu’elle a cultivée pendant des années, ainsi que la capitalisation de la confiance au fil du temps.
La conformité ne se résume pas à un livre blanc : combien de fois Circle, ces dernières années, a-t-elle dû composer avec la Fed, la SEC, les autorités financières de chaque État (NYDFS) et les régulateurs du monde entier ? Combien de pièges a-t-elle évités, et combien “d’heures payées” a-t-elle fallu pour arriver à un cadre de conformité capable de “danser sur la lame du couteau” ? Cette confiance politique et financière accumulée grâce à une “mise en scène du risque par corps” ne s’achète pas : les nouveaux venus n’ont pas les moyens d’y mettre l’argent.
L’impasse mortelle entre les habitudes des utilisateurs et l’intégration de l’écosystème : USDC est déjà, comme des capillaires, profondément enchâssé dans le code de niveau inférieur des smart contracts DeFi mondiaux (finance décentralisée), dans les grandes bourses centralisées, dans les réseaux de paiements transfrontaliers, et même dans les codes des portefeuilles matériels. Pour les développeurs et les utilisateurs, les coûts de migration en termes de liquidité et de compréhension sont si élevés qu’il est difficile même d’imaginer. Une fois que les habitudes des utilisateurs se forment, elles ont une inertie et une exclusivité extrêmement fortes.
3. Reconnaître les remparts des autres : c’est la forme la plus élevée de compréhension commerciale
Voilà encore une version typique du “Mercedes qui rate Tesla” ou du “banque traditionnelle qui lance une alliance blockchain (comme R3 à l’époque), en démarrant fort puis en s’essoufflant”. L’arrogance des anciens géants vient du fait qu’ils pensent toujours avoir des ressources, des réseaux et des licences : qu’ils peuvent entrer à tout moment et redéfinir les règles.
Mais l’écosystème Web3 s’est évolué de façon native, pas été catalysé par le capital. Face à Circle, qui a déjà franchi l’abîme vie/mort et construit des effets de réseau absolus, la meilleure stratégie de ces 140 géants n’est pas de descendre eux-mêmes pour fabriquer des roues. Il vaut mieux trouver le noyau de l’écosystème qui tourne déjà, puis s’y accrocher fermement.
C’est dommage, car les géants n’arrivent souvent pas à réprimer l’envie : “moi aussi, je veux ma part”. Au final, ils risquent fort de se fracasser la tête contre un long conflit interne, une efficacité médiocre et le mur de fer—fait des habitudes des utilisateurs.
L’histoire ne se répète pas simplement, mais elle revient toujours sur la même rime. Cette fois encore, je mise sur la victoire du natif en tant qu’initiateur.