Ces données ne sont pas explosives, mais compte tenu du climat de marché plutôt morose cette année, cela reste une performance correcte. Ce qui mérite surtout d’être noté, ce sont les changements derrière : les projets on-chain utilisent de plus en plus des « revenus » plutôt que des « récits » pour être redéfinis.
Une des plus grandes différences entre les protocoles on-chain et la finance traditionnelle, c’est que la structure de coûts est plus légère : il n’y a pas autant de charge en personnel et en organisation. Dès que le modèle de revenus fonctionne, l’espace de marge bénéficiaire marginale peut être plus direct que pour beaucoup d’activités traditionnelles. Mais pour l’instant, la tarification du marché pour ce type de projets n’a pas encore totalement rattrapé ce changement : beaucoup restent encore dans des fourchettes d’évaluation assez prudentes, et il existe donc forcément un décalage par rapport aux anticipations.
Un autre facteur facilement sous-estimé est l’environnement réglementaire. Si (après le projet de loi CLARITY) la mise en œuvre se déroule progressivement, les frontières des actifs on-chain deviendront plus claires, et les voies d’entrée des fonds institutionnels seront aussi plus fluides. À ce stade, les protocoles qui disposent vraiment de « revenus stables + cas d’usage réel » pourraient plus facilement s’inscrire dans la logique d’allocation mainstream.
Si on passe au niveau produit, le marché de trading que WLFI et @Dolomite_io ont mis en place est désormais connecté à l’application super Zebec. Pour les utilisateurs ordinaires, ce changement ne se limite pas à l’ajout d’un point d’entrée : cela commence à devenir une collection d’outils plus « applicative », par exemple des pools de financement pour les prêts, la gestion de la liquidité, et un rendement annualisé d’environ 5,2 % après dépôt de USD1 (avec une structure de gestion des risques). Dans l’ensemble, l’expérience ressemble davantage à la réalisation d’un placement au sein d’une application, plutôt qu’à la DeFi traditionnelle avec des opérations transprotocoles.
En mettant ces informations ensemble, on voit une tendance assez claire : d’un côté, les protocoles commencent à générer de vrais revenus durables ; de l’autre, le parcours d’utilisation devient de plus en plus simple. L’un répond à la question de savoir s’il y a un « socle de revenus », l’autre à celle de savoir s’il y a réellement des gens qui l’utilisent.
Maintenant que je regarde les projets, mon centre d’intérêt évolue progressivement vers deux points : d’abord, est-ce que des revenus réels les soutiennent ? ensuite, le produit est-il suffisamment fonctionnel et le seuil d’entrée suffisamment bas ? Si ces deux conditions sont réunies, dans le marché actuel, les projets qui répondent à cela valent effectivement davantage l’attention que ceux qui reposent uniquement sur un récit.