Un génie qui fuit Google, mais Buffett en profite pour acheter ? Les signaux sont contradictoires, mais la réponse est peut-être très simple
Récemment, le sujet le plus brûlant dans le milieu de l’IA n’est pas qu’une entreprise ait lancé un nouveau modèle. Ce sont plutôt deux “cadres” majeurs de l’IA qui quittent Google en l’espace de 72 heures : l’un des huit de la famille Transformer, Shazeel, rejoint OpenAI ; et le lauréat du Prix Nobel, Jiang Pei, rejoint Anthropic.
À ce stade, tous les auteurs originaux de Transformer ont quitté Google.
La réaction du marché a été très franche : la capitalisation a fondu en une journée de 1 400 milliards de RMB, soit la pire performance de l’année.
Mais ce qui est intéressant, c’est qu’au moment même où le marché panique et vend, Buffett continue d’augmenter sa participation dans Google. Voilà qui est vraiment intrigant : d’un côté, les meilleurs talents votent avec leurs pieds ; de l’autre, le gourou vote avec de l’argent réel. Qui a raison, qui a tort ?
Mon avis risque de mettre mal à l’aise beaucoup de monde : les deux ont raison.
À court terme, la perte de talents est bel et bien un facteur négatif. Le départ des figures clés de Gemini et d’AlphaFold affectera forcément le rythme de recherche et développement, et la panique du marché a des raisons pleinement valables.
Mais Buffett regarde une autre partie du jeu : l’avantage concurrentiel de Google ne repose de toute façon pas sur quelques scientifiques.
La recherche, YouTube et Android — ces trois “montagnes” génèrent chaque année des dizaines de milliards de RMB de flux de trésorerie disponibles à l’échelle de centaines de milliards. Elles peuvent financer la recherche en IA pendant dix ans sans chercher à être rentable. Plus important encore, sur la trajectoire IA, Google joue le rôle de “vendeur de pelles” : ses puces TPU en interne, Google Cloud et une énorme base de données utilisateurs. Peu importe quel fournisseur de modèles gagne, quelqu’un doit toujours fournir la puissance de calcul et les services cloud. Cette niche est beaucoup plus stable que le simple fait de se livrer à une course aux grands modèles.
En clair : le marché se demande où Shazeel va ; Buffett se demande où va l’argent.
Les talents peuvent circuler, la technologie peut évoluer, mais la question de savoir qui contrôle le prochain “point d’entrée” de la distribution de la puissance de calcul ne changera pas à court terme.
Donc ces deux choses ne sont pas contradictoires : ceux qui paniquent regardent le rythme trimestriel, tandis que ceux qui achètent par tranches parient sur la configuration sur dix ans. Quant aux investisseurs ordinaires, vers quel côté ils penchent dépend de la dimension temporelle pour laquelle ils sont prêts à payer. L’histoire a encore et encore prouvé une chose : ce qui détermine vraiment le rendement à long terme n’est jamais de manquer un génie, mais de perdre une ligne de défense.
Récemment, le sujet le plus brûlant dans le milieu de l’IA n’est pas qu’une entreprise ait lancé un nouveau modèle. Ce sont plutôt deux “cadres” majeurs de l’IA qui quittent Google en l’espace de 72 heures : l’un des huit de la famille Transformer, Shazeel, rejoint OpenAI ; et le lauréat du Prix Nobel, Jiang Pei, rejoint Anthropic.
À ce stade, tous les auteurs originaux de Transformer ont quitté Google.
La réaction du marché a été très franche : la capitalisation a fondu en une journée de 1 400 milliards de RMB, soit la pire performance de l’année.
Mais ce qui est intéressant, c’est qu’au moment même où le marché panique et vend, Buffett continue d’augmenter sa participation dans Google. Voilà qui est vraiment intrigant : d’un côté, les meilleurs talents votent avec leurs pieds ; de l’autre, le gourou vote avec de l’argent réel. Qui a raison, qui a tort ?
Mon avis risque de mettre mal à l’aise beaucoup de monde : les deux ont raison.
À court terme, la perte de talents est bel et bien un facteur négatif. Le départ des figures clés de Gemini et d’AlphaFold affectera forcément le rythme de recherche et développement, et la panique du marché a des raisons pleinement valables.
Mais Buffett regarde une autre partie du jeu : l’avantage concurrentiel de Google ne repose de toute façon pas sur quelques scientifiques.
La recherche, YouTube et Android — ces trois “montagnes” génèrent chaque année des dizaines de milliards de RMB de flux de trésorerie disponibles à l’échelle de centaines de milliards. Elles peuvent financer la recherche en IA pendant dix ans sans chercher à être rentable. Plus important encore, sur la trajectoire IA, Google joue le rôle de “vendeur de pelles” : ses puces TPU en interne, Google Cloud et une énorme base de données utilisateurs. Peu importe quel fournisseur de modèles gagne, quelqu’un doit toujours fournir la puissance de calcul et les services cloud. Cette niche est beaucoup plus stable que le simple fait de se livrer à une course aux grands modèles.
En clair : le marché se demande où Shazeel va ; Buffett se demande où va l’argent.
Les talents peuvent circuler, la technologie peut évoluer, mais la question de savoir qui contrôle le prochain “point d’entrée” de la distribution de la puissance de calcul ne changera pas à court terme.
Donc ces deux choses ne sont pas contradictoires : ceux qui paniquent regardent le rythme trimestriel, tandis que ceux qui achètent par tranches parient sur la configuration sur dix ans. Quant aux investisseurs ordinaires, vers quel côté ils penchent dépend de la dimension temporelle pour laquelle ils sont prêts à payer. L’histoire a encore et encore prouvé une chose : ce qui détermine vraiment le rendement à long terme n’est jamais de manquer un génie, mais de perdre une ligne de défense.