Au cours des 12 dernières heures, un développement souvent négligé mais qui mérite l'attention des utilisateurs de paiement est que l'infrastructure des stablecoins commence à s'intégrer plus profondément dans les portefeuilles locaux et les réseaux de paiement locaux, et ce, au-delà du simple discours sur la rapidité des transactions ‘on-chain’.
À première vue, cela semble élargir la portée des paiements, mais l'impact de second ordre, bien plus important, est que les standards de concurrence pour la carte U et les produits de retrait passent de ‘tarifs bas’ et ‘acceptation’ à ‘peut-on expliquer clairement cette somme d'argent localement’.
Beaucoup d'utilisateurs considéraient auparavant la carte U comme une sortie universelle.
Elle peut être utilisée pour des achats, des retraits, des abonnements, donc on suppose que cette option est la plus fiable.
Mais à mesure que les stablecoins peuvent de plus en plus se connecter directement aux portefeuilles locaux, aux acquéreurs locaux et aux réseaux de paiement locaux, la carte n'est plus naturellement le seul point d'arrivée, elle ressemble plutôt à un outil scénarisé.
Ce qui commence vraiment à devenir cher, ce sont trois capacités.
Premièrement, la capacité d'explication de la source de fonds.
Deuxièmement, la capacité de gestion des anomalies.
Troisièmement, la capacité de changement de chemin.
Pourquoi dis-je cela ?
Parce qu'une fois que les fonds passent de "solde on-chain" à "solde disponible local", le plus difficile n'a jamais été l'étape de transfert, mais les dernières étapes : qui fait le KYC, qui fait la correspondance des noms, qui prend en charge l'examen de conformité, qui vous fournit un cercle fermé fonctionnel en cas de remboursement, de gel, de refus de paiement ou de réclamation.
C'est aussi pourquoi beaucoup de gens se trompent sur Ucar.
Un premier passage réussi ne signifie pas une utilisation à long terme.
Des petits montants quotidiens peuvent passer, mais cela ne veut pas dire que les pré-autorisations d'hôtel, les renouvellements d'abonnement, les paiements publicitaires ou les frais de service aux entreprises peuvent également passer.
Si ça peut arriver, cela ne signifie pas que ce chemin pourra être utilisé de manière stable lorsque le contrôle des risques se renforce.
À l'étape suivante, lorsque les utilisateurs choisissent Ucar ou un outil de retrait, la question la plus importante n'est plus "combien de cashback" ou "combien de temps pour ouvrir la carte", mais plutôt les questions suivantes.
Le chemin d'entrée derrière cette carte peut-il être expliqué de manière stable ?
En cas de contrôle de risque par le commerçant, de refus de paiement, de remboursement ou de gel de pré-autorisation, y a-t-il quelqu'un pour gérer cela ?
Si le chemin de la carte est limité, peut-on passer naturellement à un portefeuille local, un compte bancaire ou d'autres moyens de paiement locaux ?
Pour le même montant, peut-on maintenir une identité et des enregistrements cohérents entre la consommation, le retrait et les réclamations ultérieures ?
Cela va diviser le marché en deux types de produits.
Un type continue de vendre l'expérience superficielle de "peut être utilisé".
L'autre type commence à construire un véritable système d'opérations de paiement : selon le scénario, traduire le solde on-chain en la sortie de paiement locale la plus adaptée.
Pour les utilisateurs, ce n'est pas une mise à niveau abstraite, mais cela affecte directement les coûts et la stabilité.
Ce que vous risquez le plus de perdre à l'avenir n'est peut-être pas les frais apparents, mais plutôt les transactions échouées, le temps de gel, les retards de remboursement, les coûts de réclamation, ainsi que les pertes invisibles dues à la nécessité de reprendre le chemin.
C'est pourquoi je pense que plus le paiement en stablecoin est localisé, plus Ucar devrait retrouver sa véritable position : pas la seule réponse, mais un nœud dans le routage des paiements.
Un véritable bon produit ne forcera pas tous les scénarios à passer par la carte, mais saura quand utiliser la carte, quand faire un retrait local, et quand atterrir directement dans un portefeuille local.
Si on regarde cela sous cet angle, des outils comme Payall.ai ne devraient pas continuer à emballer la "carte" comme un argument de vente universel, mais plutôt aider les utilisateurs à comprendre plus rapidement quel chemin convient à quel scénario, où les coûts sont élevés, où le contrôle des risques est strict, et où la stabilité est à long terme.
Le prochain round de compétition ne sera pas de savoir qui sera le premier à émettre des cartes.
Mais qui a d'abord transformé le "droit d'explication des flux de fonds" en capacité produit.