Qu'est-ce qui rend l'approche de gouvernance de Bedrock différente de celle de nombreux DAOs
Le week-end dernier, je scrollais dans une communauté crypto quand j'ai remarqué des gens débattre des DAOs. Chacun avait une opinion différente. Certains croyaient que la gouvernance était le cœur de chaque projet, tandis que d'autres plaisantaient sur le fait que la plupart des détenteurs de tokens ne votent même jamais.
Cette conversation est restée avec moi.
Un peu plus tard, j'ai passé du temps à lire la documentation de gouvernance de Bedrock. Je n'essayais pas de comparer les projets. Je voulais juste comprendre comment Bedrock s'attendait à ce que sa communauté participe.
Une chose que j'ai remarquée, c'est que Bedrock ne semble pas considérer la gouvernance comme quelque chose qui n'existe que lorsqu'une proposition apparaît. Le processus semble plus lié à une participation à long terme.
Au lieu de simplement détenir des BR, les utilisateurs peuvent les convertir en veBR s'ils souhaitent faire partie de la gouvernance. Plus ils restent engagés, plus leur rôle peut devenir significatif. En plus, la gouvernance se déroule par saison, donc la participation n'est pas juste un événement ponctuel. Les gens sont encouragés à rester impliqués à mesure que l'écosystème continue d'évoluer.
J'ai aussi aimé que la gouvernance soit liée à la distribution d'incitations au lieu d'exister comme une fonctionnalité séparée. Cela donne l'impression que les décisions communautaires peuvent avoir un impact pratique sur la façon dont le protocole se développe au fil du temps.
Peut-être que c'est ce qui rend Bedrock différent à mes yeux. Il ne semble pas demander aux gens de détenir un token et de disparaître. D'après ce que j'ai compris, il essaie de construire une communauté où la participation compte tout autant que la propriété, et je pense que c'est une idée qui mérite qu'on s'y attarde.
@Bedrock
#bedrock $BR
Le week-end dernier, je scrollais dans une communauté crypto quand j'ai remarqué des gens débattre des DAOs. Chacun avait une opinion différente. Certains croyaient que la gouvernance était le cœur de chaque projet, tandis que d'autres plaisantaient sur le fait que la plupart des détenteurs de tokens ne votent même jamais.
Cette conversation est restée avec moi.
Un peu plus tard, j'ai passé du temps à lire la documentation de gouvernance de Bedrock. Je n'essayais pas de comparer les projets. Je voulais juste comprendre comment Bedrock s'attendait à ce que sa communauté participe.
Une chose que j'ai remarquée, c'est que Bedrock ne semble pas considérer la gouvernance comme quelque chose qui n'existe que lorsqu'une proposition apparaît. Le processus semble plus lié à une participation à long terme.
Au lieu de simplement détenir des BR, les utilisateurs peuvent les convertir en veBR s'ils souhaitent faire partie de la gouvernance. Plus ils restent engagés, plus leur rôle peut devenir significatif. En plus, la gouvernance se déroule par saison, donc la participation n'est pas juste un événement ponctuel. Les gens sont encouragés à rester impliqués à mesure que l'écosystème continue d'évoluer.
J'ai aussi aimé que la gouvernance soit liée à la distribution d'incitations au lieu d'exister comme une fonctionnalité séparée. Cela donne l'impression que les décisions communautaires peuvent avoir un impact pratique sur la façon dont le protocole se développe au fil du temps.
Peut-être que c'est ce qui rend Bedrock différent à mes yeux. Il ne semble pas demander aux gens de détenir un token et de disparaître. D'après ce que j'ai compris, il essaie de construire une communauté où la participation compte tout autant que la propriété, et je pense que c'est une idée qui mérite qu'on s'y attarde.
@Bedrock
#bedrock $BR
