Récemment, sur la place, le numéro @Bedrock a beaucoup fait parler de lui. En tant qu'"ancêtre" du milieu, avec presque dix ans de galère dans le crypto-trading, quand je vois des termes comme "rendement élevé", j'ai instinctivement envie de faire demi-tour. Mais ce week-end, dans un loft à Tokyo, j'ai analysé la logique des contrats uniBTC et j'ai constaté qu'il y a effectivement une petite innovation : ils ont éliminé les manipulations obscures des anciens portefeuilles multi-signatures, en découpant les fonds via des contrats codés en dur, et en récupérant automatiquement les arbitrages de prêt sur plusieurs chaînes.
La logique est là, mais je ne fais confiance qu'aux données. Il y a quelques jours, j'ai écrit un script et j'ai utilisé quelques ETH pour faire un backtest complet sur le mainnet. Comme prévu, le front-end affichait un APY impressionnant, mais une fois que l'on déduisait l'usure inter-chaînes, le Gas sur le mainnet et le slippage réel lors des échanges Dex, le profit réel qui restait était aussi mince qu'une plume. Ce genre de modèle fonctionne pour pêcher quelques petits poissons en période de consolidation, mais dès qu'il y a un crash unilatéral, ces maigres intérêts ne peuvent absolument pas couvrir le risque d'exposition du capital.
Ce qui m'inquiète encore plus, c'est la structure des jetons sous-jacents. J'ai regardé le tableau de données sur Dune, et la concentration de fonds est alarmante, presque tout est regroupé sur quelques adresses de baleines. Et même si les interactions sur la chaîne semblent actives, si l'on analyse le modèle d'entropie comportementale, on se rend compte qu'une grande partie provient de scripts de profit. Dans ce genre de situation, si un gros joueur réalise qu'il y a un problème et retire ses fonds, les retail ne pourront absolument pas s'échapper, ce serait une catastrophe de type "panique".
Les vieux briscards savent que quand l'eau est trouble, il ne faut pas miser gros. Ma stratégie à son égard reste purement défensive, et actuellement, je n'ai gardé qu'une très petite quantité de $BR comme observation. Je ne nie pas leurs explorations en matière de modularité, mais tant qu'ils n'ont pas passé le vrai test de liquidité sur la chaîne, je ne mettrai absolument pas de gros capitaux pour faire le pigeon.
$BTC
#Bedrock #uniBTC
La logique est là, mais je ne fais confiance qu'aux données. Il y a quelques jours, j'ai écrit un script et j'ai utilisé quelques ETH pour faire un backtest complet sur le mainnet. Comme prévu, le front-end affichait un APY impressionnant, mais une fois que l'on déduisait l'usure inter-chaînes, le Gas sur le mainnet et le slippage réel lors des échanges Dex, le profit réel qui restait était aussi mince qu'une plume. Ce genre de modèle fonctionne pour pêcher quelques petits poissons en période de consolidation, mais dès qu'il y a un crash unilatéral, ces maigres intérêts ne peuvent absolument pas couvrir le risque d'exposition du capital.
Ce qui m'inquiète encore plus, c'est la structure des jetons sous-jacents. J'ai regardé le tableau de données sur Dune, et la concentration de fonds est alarmante, presque tout est regroupé sur quelques adresses de baleines. Et même si les interactions sur la chaîne semblent actives, si l'on analyse le modèle d'entropie comportementale, on se rend compte qu'une grande partie provient de scripts de profit. Dans ce genre de situation, si un gros joueur réalise qu'il y a un problème et retire ses fonds, les retail ne pourront absolument pas s'échapper, ce serait une catastrophe de type "panique".
Les vieux briscards savent que quand l'eau est trouble, il ne faut pas miser gros. Ma stratégie à son égard reste purement défensive, et actuellement, je n'ai gardé qu'une très petite quantité de $BR comme observation. Je ne nie pas leurs explorations en matière de modularité, mais tant qu'ils n'ont pas passé le vrai test de liquidité sur la chaîne, je ne mettrai absolument pas de gros capitaux pour faire le pigeon.
$BTC
#Bedrock #uniBTC