La CFTC des États-Unis a annulé une politique de longue date qui l'empêchait d'accepter un règlement de poursuite si le défendeur niait les allégations de l'agence.

La CFTC a déclaré mercredi qu'elle avait annulé la politique, adoptée pour la première fois en 1998, car elle "pouvait avoir créé une impression incorrecte que la Commission essaie de se protéger des critiques."

Le langage était similaire à celui fourni par la SEC des États-Unis lorsqu'elle a annulé une politique similaire en mai.

« Pendant près de trois décennies, la Commission a refusé de régler des affaires tant que le défendeur n’avait pas promis de ne pas nier publiquement les allégations de la Commission », a déclaré le président de la CFTC, Mike Selig. « Je suis ravi que nous abrogions la politique de non-négation, conformément aux pratiques des régulateurs au sein du gouvernement. »

Les entreprises de cryptographie qui ont fait l’objet de mesures d’application de la loi de la part de la CFTC ou de la SEC ont critiqué la règle, affirmant qu’elle restreignait leur droit à la liberté d’expression.

Source : CFTC

La CFTC a déclaré que le changement de politique lui donne désormais plus de souplesse lors du règlement des mesures d’application de la loi.

Cependant, elle n’appliquera pas les dispositions de non-négation existantes et pourrait encore exiger de certains défendeurs qu’ils reconnaissent certains faits ou responsabilités lors du règlement des mesures d’application de la loi.

Sous l’administration Trump, la CFTC et la SEC ont réduit l’ampleur des mesures d’application de la loi prises contre des entreprises de cryptographie qui avaient été lancées sous l’administration Biden.

Jeudi, la CFTC a cherché à annuler son accord de règlement de 5 millions de dollars avec l’échange crypto Gemini, une affaire que Selig a qualifiée de « ciblage politique ».

Tim Massad, qui a dirigé la CFTC sous l’administration Obama, a déclaré à Cointelegraph vendredi que la décision de l’agence d’inverser l’accord de règlement était « extrêmement inhabituelle ».

Magazine : La bataille juridique pour savoir qui peut revendiquer les millions de DeFi dérobés