📝 Salut tout le monde, je suis 𝟏𝟎, le 14 mai, Coinbase et Circle ont publié un communiqué : ils prévoient de collaborer en profondeur avec Hyperliquid pour redistribuer une grande partie des revenus de réserves de USDC à l'écosystème Hyperliquid.

👇👇👇

1. Pourquoi cette affaire est-elle importante

Parce que Hyperliquid a actuellement environ 5 milliards de dollars de USDC verrouillés. Avec un rendement d'environ 4% sur la dette américaine, cet argent pourrait générer près de 200 millions de dollars de gains par an.

Par le passé, cet argent revenait essentiellement à Circle et Coinbase. Mais cette fois, c'est différent.

Selon les détails de la coopération, après avoir déduit les coûts, près de 90% des gains reviendront à l'écosystème Hyperliquid. Ce ratio est presque inédit dans l'industrie des stablecoins.

Auparavant, seuls Coinbase (étant donné qu'ils étaient co-émetteurs) et Binance, en tant que supercanaux, pouvaient obtenir des partages de revenus. Mais Hyperliquid est essentiellement un protocole décentralisé, sans structure d'entreprise traditionnelle, ni relation d'actionnariat avec Circle, et pourtant ils ont réussi à négocier un partage aussi élevé.

Deux, comment Hyperliquid a-t-il réussi ?

La réponse est en fait très simple : ils ont saisi la valeur de leur canal. Il y a six mois, la plupart des fonds sur Hyperliquid utilisaient encore la version bridge de l'USDC, atteignant presque 6 milliards de dollars, représentant plus de 7% de l'ensemble de l'offre d'USDC.

En d'autres termes, les utilisateurs mettent de l'argent sur Hyperliquid, Circle utilise ces fonds pour acheter des obligations d'État, mais Hyperliquid ne reçoit pas de revenus.

Ainsi, l'équipe a fait quelque chose de très intelligent. Ils n'ont pas émis leur propre stablecoin, mais ont mis le ticker USDH en appel d'offres public. De nombreuses équipes comme Paxos, Ethena, Frax, Sky, etc. sont venues soumissionner.

Les conditions proposées par les autres sont également très claires : combien de revenus sommes-nous prêts à retourner à l'écosystème Hyperliquid ?

De nombreux accords sont même prêts à retourner 95% à 100% des revenus. Finalement, la communauté a choisi le plan des Marchés Natifs.

Dans ce plan : la moitié des revenus est utilisée pour racheter HYPE, l'autre moitié pour les incitations écologiques. Le point clé est que Hyperliquid n'a pas déclaré publiquement qu'il voulait éliminer USDC.

Mais cela a envoyé un signal très clair à Circle : si vous ne partagez pas les revenus avec l'écosystème, nous avons la capacité de vous remplacer lentement.

Bien que l'USDH n'ait pas vraiment dépassé l'USDC en termes d'échelle, cela a prouvé une chose : les émetteurs de stablecoins ne sont plus les seuls à avoir du poids. La réaction de Coinbase est également très intéressante. Ils n'ont pas choisi de s'opposer de manière agressive, mais ont simplement intégré un mécanisme similaire dans le système USDC. Les règles du jeu ont commencé à changer ici.

Trois, quel est le plus grand changement dans cette affaire

1, l'ère des gains faciles pour les stablecoins est en train de se fissurer

Au cours des dix dernières années, le modèle des stablecoins était très simple : les utilisateurs déposent des dollars → l'émetteur achète des obligations d'État → les revenus reviennent à l'émetteur.

Prenons Circle Internet Financial comme exemple, au cours de l'année passée, ils ont réalisé des profits considérables grâce aux revenus des actifs de réserve, ce qui est un soutien crucial à leur valorisation élevée.

Mais Hyperliquid est en train de changer cette structure. Ils ont prouvé une chose : lorsqu'un protocole est suffisamment grand, avec suffisamment d'utilisateurs et de liquidité, il a le pouvoir de renégocier les termes avec les émetteurs de stablecoins.

Cette tendance pourrait ne pas se limiter à Hyperliquid. Des protocoles majeurs dans des écosystèmes comme Binance, Solana Labs, ainsi que divers réseaux Layer 2, pourraient progressivement exiger des mécanismes de partage de revenus similaires.

Le résultat est que l'espace de profit de Circle sera probablement progressivement redistribué.

2, la logique de valeur de HYPE a changé

Dans le passé, HYPE ressemblait davantage à un token de plateforme de trading, sa valeur provenait principalement des revenus des frais de transaction et était soutenue par des mécanismes de rachat et de destruction.

Mais le problème est que le volume des transactions présente une périodicité évidente, avec d'énormes différences entre les marchés haussiers et baissiers.

Et maintenant, il a ajouté une source de revenus plus stable : revenus des obligations d'État → revenus du protocole → rachat de HYPE.

Cette partie des revenus ne dépend pas de l'humeur du marché, mais uniquement de l'échelle des fonds immobilisés sur Hyperliquid.

Un calcul simple est le suivant :

5 milliards de dollars × 4% de revenus des obligations d'État × 90% de partage ≈ 180 millions de dollars de revenus du protocole par an

Si cette partie des revenus continue à être utilisée pour racheter HYPE, cela soutiendra continuellement sa valeur à long terme.

Ainsi, le marché a rapidement propulsé le prix de HYPE après l'annonce, ce qui est essentiellement une réaction à cette réévaluation des flux de trésorerie.

3, la neutralité de l'USDC a commencé à changer

Auparavant, tout le monde supposait que l'USDC était à peu près équivalent sur toutes les chaînes et tous les protocoles. Mais maintenant, Hyperliquid a obtenu un traitement spécial. Des partages de revenus plus élevés, une coopération plus approfondie, et même des engagements au niveau des validateurs.

Alors, est-ce que d'autres écosystèmes demanderont également des conditions similaires ? Solana le fera-t-il ? Base le fera-t-il ?

Arbitrum le fera-t-il ?

Si chaque grand écosystème commence à discuter de ses propres conditions exclusives, alors l'USDC pourrait lentement devenir :

Un réseau de stablecoins composé de nombreux accords de coopération sur mesure. Et c'est en fait le plus grand impact laissé par l'USDH. Il n'a pas vraiment remplacé l'USDC. Mais il a forcé l'USDC à commencer à évoluer vers un partage des revenus.

Quatre, deux dernières impressions simples

Premièrement, ce genre de choses arrive souvent dans le monde des affaires.

Lorsque le canal est suffisamment fort, il peut renégocier les conditions en amont.

C'est un peu comme Walmart qui presse ses fournisseurs, ou l'App Store d'Apple qui prend une commission aux développeurs, cela revient au même.

Avant, l'industrie des stablecoins était dominée par les émetteurs.

Nous commençons maintenant à entrer dans une phase où les canaux et les écosystèmes ont également un pouvoir de négociation.

Deuxièmement, à court terme, ce n'est qu'une collaboration.

Mais à moyen et long terme, cela pourrait signifier qu'un grand changement est en cours dans l'industrie des stablecoins :

Les stablecoins n'appartiennent plus uniquement aux sociétés émettrices.

Il commence à appartenir de plus en plus à ceux qui accumulent réellement des utilisateurs et des fonds.

Et Hyperliquid pourrait être le premier à négocier.