Il y a une idée dans le Web3 avec laquelle je n'ai jamais vraiment été d'accord. Que chaque wallet devrait être traité de manière égale.
En surface, ça sonne juste. Décentralisation, neutralité, accès ouvert. Pas de gatekeeping, pas de biais. Chaque participant entre dans le système sous les mêmes règles.
Mais quand je pense aux jeux, je ne suis pas sûr que ce principe tienne.
Parce que les jeux ne sont pas juste des systèmes d'accès.
Ce sont des systèmes de comportement.🙃
Et le comportement n'est pas égal.
Certains joueurs arrivent par curiosité.🤔
Certains restent et construisent des routines.💪
Certains optimisent chaque boucle.🥰
Certains essaient d’extraire autant de valeur que possible avant de partir.🫠
Certains contribuent au monde.🥴
Certains s’en nourrissent discrètement.🤨
Considérer tout ça comme identique peut sembler juste en théorie…
mais je ne pense pas que cela mène à des systèmes sains dans la pratique.
C’est ce qui me rend Pixels intéressant.
Il n’accepte pas entièrement la neutralité.
Grâce à des éléments comme la réputation, l’activité et la progression, cela crée des différences entre les joueurs selon ce qu’ils font réellement dans le jeu.
Et je pense que c’est un changement inconfortable, mais nécessaire.
Parce qu’un jeu durable ne peut pas simplement demander « qui a accès ? »🤷
Il doit aussi demander « qui contribue au système que nous essayons de construire ? »🫡
Cette question crée des frictions.
Cela signifie que tout le monde ne bénéficie pas des mêmes avantages au même moment.
Cela signifie que le comportement commence à avoir de l’importance.
Cela signifie que le système n’est plus purement passif.
Et je comprends pourquoi cela met les gens mal à l’aise.
Les systèmes de réputation peuvent sembler opaques.
Ils peuvent ressentir ça comme subjectif.
Ils peuvent avoir l’impression d’un contrôle.🧐
Tout ça est vrai.
Mais je pense aussi que l’alternative a ses propres problèmes.
Parce que lorsque chaque portefeuille est traité de la même façon, les systèmes sont souvent dominés par les extracteurs les plus efficaces.
Des bots.🫶🏻
Optimisateurs à court terme.
Des participants n’ayant pas l’intention de rester.
Et avec le temps, cela érode le monde pour tout le monde.
Pixels semble essayer de répondre à ça.
Pas parfaitement.
Mais intentionnellement.
Cela introduit des signaux qui cherchent à distinguer différents types de joueurs.
Le temps passé.
Quêtes terminées.
Des schémas d’activité.
L’engagement envers le monde.
Aucune de ces mesures n’est parfaite.🤧
Mais je pense que l’objectif est clair.
Pour faire évoluer le système loin du simple accès…
vers une forme de présence acquise.
Et je reviens sans cesse à cette idée.
Parce qu’un jeu n’est pas seulement une place de marché. c’est un endroit.
Et les lieux ont tendance à mieux fonctionner quand ils reconnaissent la différence entre visiteurs et résidents.
Cette distinction ne sera peut-être jamais nette.
Il n’est peut-être jamais totalement juste.
Mais je soupçonne que c’est nécessaire.
Parce que traiter tout le monde de la même manière peut sembler idéal…
mais il ne protège pas toujours ce qui rend un monde digne d’y rester.