#sign地缘政治基建 $SIGN Je deviens de plus en plus vigilant à une chose : chaque fois qu'une ligne de la rédaction de l'événement est modifiée, le système peut ajouter une couche de dette de manuel qui n'a jamais été sérieusement calculée. De nombreuses activités qualifiées, listes blanches, distributions d'incitations, ce qui change en premier, ce sont toujours les textes. Une restriction de plus, une explication de moins, changer "recommandation" en "doit", changer "conforme aux conditions" en "préféré", cela semble être juste un ajustement de la formulation opérationnelle, mais le véritable problème est que si le texte est modifié, cela ne signifie pas que l'exécution sous-jacente est également mise à jour.
Finalement, une scène très familière se présentera : l'utilisateur voit un nouveau ton, la liste peut encore être tirée selon l'ancienne logique, et les explications ultérieures changent à nouveau en un troisième discours. En surface, le processus peut encore fonctionner, mais en réalité, chaque petit ajustement crée de nouvelles ambiguïtés. Ce n'est pas que le projet n'ait pas de règles, mais que les règles restent toujours dans le manuel, le système lui-même ne les a pas vraiment intégrées.
C'est aussi la raison pour laquelle je pense davantage à SIGN maintenant. La signification du schéma et de l'attestation n'est pas seulement de mettre les règles par écrit, mais de lier autant que possible les règles et leur exécution. Ce qui mérite vraiment d'être regardé dans le TokenTable, ce n'est pas "ce qui a été distribué", mais si ces formulations de distribution, de qualification, de déverrouillage peuvent être objectivées et rationalisées, plutôt que de toujours compter sur des textes pour combler les lacunes. Pour moi, de nombreux projets deviendront de plus en plus lourds, non pas parce que les règles ne sont pas suffisantes, mais parce que les règles flottent toujours dans le manuel. Je préfère voir si SIGN mérite de continuer à être observé, et si cela peut réduire le temps que les règles passent à rester au niveau de l'explication.
@SignOfficial
Finalement, une scène très familière se présentera : l'utilisateur voit un nouveau ton, la liste peut encore être tirée selon l'ancienne logique, et les explications ultérieures changent à nouveau en un troisième discours. En surface, le processus peut encore fonctionner, mais en réalité, chaque petit ajustement crée de nouvelles ambiguïtés. Ce n'est pas que le projet n'ait pas de règles, mais que les règles restent toujours dans le manuel, le système lui-même ne les a pas vraiment intégrées.
C'est aussi la raison pour laquelle je pense davantage à SIGN maintenant. La signification du schéma et de l'attestation n'est pas seulement de mettre les règles par écrit, mais de lier autant que possible les règles et leur exécution. Ce qui mérite vraiment d'être regardé dans le TokenTable, ce n'est pas "ce qui a été distribué", mais si ces formulations de distribution, de qualification, de déverrouillage peuvent être objectivées et rationalisées, plutôt que de toujours compter sur des textes pour combler les lacunes. Pour moi, de nombreux projets deviendront de plus en plus lourds, non pas parce que les règles ne sont pas suffisantes, mais parce que les règles flottent toujours dans le manuel. Je préfère voir si SIGN mérite de continuer à être observé, et si cela peut réduire le temps que les règles passent à rester au niveau de l'explication.
@SignOfficial
