Chaque fois que je vois des discussions sur la distribution sur la chaîne, la confirmation de la liste, et le jugement des qualifications, je réalise un problème : beaucoup de processus semblent fonctionner normalement, mais quand il s'agit de clarifier "qui est éligible, qui ne l'est pas, pourquoi ce résultat", le système se met immédiatement à vaciller. Car beaucoup de choses qui sont généralement considérées comme acquises ne sont en réalité pas vraiment retenues. Au final, il ne reste plus qu'à faire appel aux porteurs de projet pour qu'ils expliquent, à la communauté pour qu'elle devine, et aux explications postérieures pour combler les lacunes.

SIGN m'a fait m'arrêter sur un point, c'est justement ici. Ce n'est pas simplement déplacer une action sur la chaîne, mais essayer de transformer ces étapes qui sont les plus susceptibles d'être floues ou de mener à des disputes, en quelque chose qui peut être vérifié avant et après. Qui a confirmé, quelle partie de la qualification a été établie, quel résultat peut encore être utilisé par la suite, ces éléments ne sont pas toujours les plus en vogue, mais plus le processus est complexe et plus il y a de participants, plus ils deviennent importants. Beaucoup de gens regardent un projet en se concentrant sur le récit, mais je suis maintenant plus intéressé par cette capacité à "clarifier le flou". Car une structure qui peut vraiment aller en profondeur n'est pas nécessairement celle qui crée le plus de bruit, mais elle fait certainement moins face à des vacillements dans les étapes clés.

#Sign地缘政治基建 $SIGN @SignOfficial