Titre original : DeFi a vu l'exploitation de 25 millions de dollars de Resolv de nombreuses fois auparavant
Auteur original : Camila Russo
Source originale : https://thedefiant.io/news/hacks/defi-has-seen-resolv-s-usd25m-usr-exploit-many-times-before
Reproduction : Mars Finance
Un dimanche matin calme, quelqu'un a transformé 100 000 dollars en 25 millions de dollars en environ 17 minutes.
L'objectif est le protocole de stablecoin générateur de revenus Resolv. Avant que Resolv ne suspende son contrat, son stablecoin USR, lié au dollar, avait chuté à quelques centimes. Au moment de la rédaction, l’USR est toujours gravement désancré, avec un prix de transaction d'environ 0,25 dollar, et une baisse de plus de 70 % cette semaine.
L'onde de choc va bien au-delà de Resolv lui-même. Fluid/Instadapp a absorbé plus de 10 millions de dollars de créances douteuses en un jour, subissant le même jour plus de 300 millions de dollars de sorties nettes, établissant un nouveau record historique de sorties en une seule journée. 15 coffres Morpho ont été affectés. Euler, Venus, Lista DAO et Inverse Finance ont tous suspendu les marchés liés à l’USR.
Le mécanisme ayant conduit à la propagation des pertes lors de cette vulnérabilité - tarifer les stablecoins décollés à 1 dollar sur le marché de prêts - n'est pas nouveau. Cela s'est produit au moins quatre fois au cours des 14 derniers mois.
Comment la vulnérabilité fonctionne
La création de l'USR suit un processus hors chaîne en deux étapes : l'utilisateur dépose des USDC via la fonction `requestSwap`, puis une clé de signature hors chaîne privilégiée `SERVICE_ROLE` finalise la quantité d'USR émise via `completeSwap`.
Le contrat a une limite de sortie minimale, mais pas de limite maximale. Ce que le détenteur de clé signe, le contrat l'exécute.
Les attaquants ont obtenu l'accès à la clé de service AWS de Resolv. Ils ont soumis deux dépôts USDC, totalisant environ 100 000 à 200 000 dollars, puis ont utilisé la clé volée pour autoriser la création de 80 millions d'USR en retour. Les données sur la chaîne montrent que les deux transactions étaient respectivement de 50 millions d'USR et 30 millions d'USR, toutes deux ayant été créées en quelques minutes.
« La vulnérabilité de Resolv n'est pas un bug - c'est une fonctionnalité fonctionnant normalement comme prévu. C'est le problème. » a déclaré l'analyste de la chaîne Vadim (@zacodil).
SERVICE_ROLE est une adresse de compte externe ordinaire, pas une multisignature. La clé d'administrateur est protégée par une multisignature, mais la clé de minage ne l'est pas.
« Resolv a subi 18 audits, » a déclaré Vadim, « l'un des noms découverts s'appelle directement 'absence de limite' ».
Les attaquants se sont retirés de manière méthodique : d'abord en convertissant l'USR créé en wstUSR (version emballée pour le staking) pour atténuer l'impact sur le marché, puis en l'échangeant contre de l'ETH via Curve, Uniswap et KyberSwap. Les portefeuilles des attaquants détenaient environ 11 400 ETH (environ 24 millions de dollars). Le pool de garanties en ETH et BTC soutenant l'ensemble du système est resté intact alors que les stablecoins s'effondraient.
Comment l'infection se propage
La vulnérabilité de Resolv est en réalité deux événements superposés. Le premier est un bug de minage, le second est l'échec du marché de prêts en chaîne.
Lorsque USR et wstUSR s'effondrent, chaque marché de prêt qui les accepte comme garantie est confronté au même problème : leurs oracles continuent de tarifer wstUSR près de 1 dollar.
Le fondateur de l'agence d'analyse des risques Chaos Labs, Omer Goldberg, a documenté ce mécanisme. Sa découverte principale est : « Les oracles sont codés en dur, donc ils n'ont jamais été re-tarifés. wstUSR est marqué à 1,13 dollar, tandis que le prix de transaction sur le marché secondaire est d'environ 0,63 dollar. »
Les traders ont acheté wstUSR à bas prix sur le marché public, puis l'ont utilisé comme garantie sur Morpho ou Fluid avec un prix oracle de 1,13 dollar, avant de sortir après avoir emprunté des USDC.
Chez Fluid, l'équipe a levé des prêts à court terme pour couvrir 100 % des créances douteuses et s'est engagée à rembourser intégralement chaque utilisateur. Chez Morpho, le co-fondateur Paul Frambot a déclaré qu'il y avait environ 15 coffres ayant d'importantes expositions, tous soumis à des stratégies de garanties à haut risque et à long terme.
Le conservateur renommé Gauntlet a déclaré, « l'exposition de plusieurs coffres à haut rendement est limitée. »
Mais D2 Finance a directement réfuté cette affirmation, publiant des données sur la chaîne montrant que le coffre-fort phare de Gauntlet, le « coffre de l'USDC Core », a alloué 4,95 millions de dollars au marché wstUSR/USDC. Goldberg a ensuite déclaré que le coffre de Gauntlet représentait 98 % de la liquidité des prêteurs sur ce marché.
Frambot a déclaré dans une réponse écrite à The Defiant : « Nous avons toujours étudié comment présenter plus complètement les divers risques. Cependant, nous ne pensons pas que le problème central ici soit le manque de balisage. »
Frambot a ajouté : « Morpho est indépendant des oracles, ce qui signifie qu'il permet aux conservateurs de choisir n'importe quel oracle qu'ils jugent le plus approprié pour un marché particulier. Morpho est une infrastructure ouverte et sans autorisation, conçue pour externaliser la gestion des risques aux conservateurs. »
« Il est difficile d'imposer des garde-fous 'corrects' objectivement dans tous les scénarios, » a déclaré Frambot, « imposer des contraintes au niveau du protocole comporte également des risques d'entraver la mise en œuvre de stratégies légitimes. »
Bien que le protocole sous-jacent ait laissé la gestion des risques aux conservateurs, certains acteurs de l'industrie estiment que les conservateurs n'ont pas rempli leurs responsabilités.
« Je pense que la conception de l'industrie des conservateurs est défectueuse, car il n'y a pas vraiment de conservation qui se produit. » a déclaré Marc Zeller sur X.
À l'heure de l'impression, Resolv, Gauntlet et Fluid n'avaient pas répondu à la demande de commentaire de The Defiant.
Un schéma d'échec récurrent
Ce n'est pas une nouvelle forme d'attaque. En janvier 2025, le USD0++ du protocole Usual a été codé en dur à 1 dollar par le conservateur MEV Capital dans le coffre Morpho.
Usual a ensuite soudainement ajusté le prix de rachat à 0,87 dollar sans aucun avertissement, laissant les prêteurs bloqués dans le coffre MEV Capital, dont l'utilisation a grimpé à 100 %.
En novembre 2025, le xUSD de Stream Finance s'est effondré, après que le conservateur a routé des dépôts USDC dans un cycle de levier soutenu par ce stablecoin synthétique, lorsque son oracle a refusé de se mettre à jour, entraînant des risques pour des actifs estimés entre 285 millions et 700 millions de dollars sur Morpho, Euler et Silo.
Moonwell a subi deux défaillances d'oracle consécutives en octobre et novembre 2025, générant plus de 5 millions de dollars de créances douteuses.
Que signifie cela pour le modèle des conservateurs
L'architecture de Morpho externalise toutes les décisions de risque à un « conservateur » tiers, qui construit le coffre, choisit les garanties, établit le ratio prêt-valeur et sélectionne les oracles. Cette théorie estime que les institutions professionnelles ont des connaissances plus approfondies et que la concurrence peut apporter une meilleure gestion des risques, le protocole étant chargé d'appliquer les règles.
Mais les conservateurs comptent sur les rendements générés pour percevoir des frais, ce qui crée une incitation à accepter des garanties plus risquées et plus rémunératrices (comme les stablecoins à rendement). Le problème, c'est que lorsque ces stablecoins se décollent, les pertes sont supportées par les déposants, et non par les conservateurs.
Lors de l'incident Resolv, certains robots automatisés de conservateurs ont continué à injecter des fonds dans les coffres affectés plusieurs heures après la survenue de la vulnérabilité, aggravant les pertes.
La raison de l'utilisation d'oracles codés en dur pour les stablecoins à rendement est d'éviter que des fluctuations à court terme ne déclenchent des liquidations inutiles. Mais cette protection n'est efficace que lorsque les stablecoins restent stables.
L'agence d'analyse de la chaîne Chainalysis a déclaré dans une rétrospective que des capacités de détection en temps réel sur la chaîne étaient nécessaires.
« Les contrats intelligents sur la chaîne fonctionnent parfaitement. Le problème réside manifestement dans la conception du système plus large et l'infrastructure hors chaîne. » a déclaré l'agence d'analyse.