Je veux parler de ce qui se passe lorsque le code essaie de contrôler la nature. Et pourquoi la Fabric Foundation est l'un des rares projets assez honnêtes pour admettre que c'est exactement ce qu'elle essaie de faire.
Il y a une ligne dans la documentation de Fabrics que la plupart des gens ignorent. Elle ne promet pas que les robots remplaceront les travailleurs ni que les personnes qui possèdent des jetons deviendront riches. Elle dit que les humains trichent, travaillent ensemble pour tricher, sont à courte vue et cupides. Et ils ont construit un système qui fait en sorte que ces tendances fonctionnent à l'intérieur des règles plutôt que contre elles.
Ce n'est pas quelque chose que vous verriez dans un argumentaire de vente. C'est une position... C'est une position plus sérieuse que tout ce qui est actuellement discuté dans l'espace des jetons AI.
La manière habituelle de concevoir les incitations crypto est de prétendre que la nature humaine n'est pas un problème. Vous définissez simplement les paramètres correctement, rédigez des contrats assez stricts et les gens se comporteront de manière rationnelle. Le livre blanc de Fabrics adopte ce point de vue. Il dit que les gens essaieront de tricher chaque système, que les personnes qui valident les transactions chercheront des moyens d'obtenir quelque chose sans rien rendre, que les développeurs donneront la priorité à leurs gains plutôt qu'à la santé du réseau. Ensuite, il conçoit le système autour de ces idées plutôt que d'essayer de les combattre.
L'idée d'un collier est la version de ce que la plupart des projets appellent "tokenomics". Vous ne changez pas ce que les gens veulent. Vous changez ce qui se passe lorsqu'ils essaient d'obtenir ce qu'ils veulent. La cupidité devient une raison de faire quelque chose. La paresse devient quelque chose que vous pouvez voir et mesurer. La tromperie devient un risque coûteux à prendre. Le collier ne rend pas les gens bons. Il fait juste fonctionner le réseau comme s'ils l'étaient.
Que les choix spécifiques de Fabrics soient corrects est quelque chose que nous ne saurons pas avec certitude avant plus tard. Le livre blanc le dit directement. Appelle ses chiffres des suggestions qui pourraient changer. Ce type de transparence est inhabituel. La plupart des projets présentent leur architecture comme s'il s'agissait d'un fait plutôt que d'une hypothèse qui doit être testée. Fabric le présente comme une expérience qui est encore en cours avec des hypothèses qui sont documentées. Ce qui signifie que lorsque les choses doivent être ajustées, les raisons seront plus claires que cachées.
Cela m'amène à la question : quel type de projet Fabric veut-il réellement devenir ?
L'histoire de l'infrastructure suggère trois futurs possibles. Le premier est que la technologie devienne réelle, une grande entreprise voit sa valeur, achète les gens et le réseau ouvert devient l'arrière-plan du produit propriétaire de quelqu'un. C'est ce qui est arrivé avec Linux. Il a réussi techniquement. A perdu sa culture. Le deuxième est que le projet refuse de faire des compromis, le financement s'assèche et l'idéalisme ne paie pas les coûts des serveurs. Le troisième est le modèle de Wikipédia. Indépendant, véritablement ouvert, soutenu par des personnes qui croient en lui plutôt qu'exploité par des personnes qui en tirent profit.
La protection des tissus contre le résultat est sa comptabilité de contribution. Chaque unité de travail est enregistrée. L'argent qui entre dans l'écosystème doit suivre les règles. Il doit agir comme un validateur, déléguer aux contributeurs ou verrouiller des jetons de manière à aligner les intérêts avec la santé du réseau. Vous ne pouvez pas simplement acheter votre chemin vers le contrôle car le contrôle n'est pas centralisé. Vous ne pouvez pas soudoyer des validateurs à bas prix car les validateurs ont beaucoup d'enjeu pour que la corruption soit une bonne idée.
Cela ne rend pas Fabric immunisé contre une prise de contrôle. Cela rend simplement suffisamment coûteux que la plupart des gens qui souhaitent le prendre le trouveraient moins cher de construire un concurrent. C'est une protection, pas une garantie.
L'équipe fondatrice renforce encore ce cas. Jan Liphardt à Stanford, un CTO du MIT CSAIL et DeepMind soutenu par Pantera. Ce n'est pas une équipe qui s'est formée autour d'une opportunité. C'est une équipe qui s'est formée autour d'une conviction et avait besoin d'un jeton pour financer le problème de la coordination. L'ordre des choses compte. Les références ne garantissent pas que les choses seront faites. Elles suggèrent que les personnes impliquées connaissent la différence entre un problème de recherche et un communiqué de presse.
Ce que Fabric construit. Infrastructure pour le calcul dans un monde où les machines coordonnent de manière autonome. Est soit en avance de cinq ans, soit exactement à l'heure. La réponse honnête est que personne ne sait. L'économie robotique est encore plus une promesse qu'une réalité. Les agents IA qui peuvent participer à l'économie par eux-mêmes sont plus proches qu'ils ne l'étaient mais ne fonctionnent pas encore à l'échelle que le réseau de Fabrics aurait besoin d'être utile.
Parfois, une infrastructure qui arrive avant son marché finit par définir le marché. La question est de savoir si Fabric survit suffisamment pour le découvrir.
C'est à cela que sert le collier. Pas pour rendre l'avenir certain. Pour rendre l'attente structurée.
