Le protocole Cetus – le plus grand protocole DeFi de l'écosystème Sui – vient de devenir la victime d'une attaque grave, entraînant des pertes estimées à plusieurs centaines de millions de dollars pour les projets et utilisateurs concernés.
Actuellement, la communauté surveille de près la manière dont Cetus gère les conséquences et indemnise les pertes. Cependant, en parallèle, une nouvelle vague d'intérêt se lève également : le véritable degré de décentralisation du Sui Network est fortement remis en question.
Cet incident n'est pas seulement un signal d'alarme concernant la sécurité des contrats intelligents, mais aussi un test pour l'architecture et le modèle de gouvernance de l'ensemble du réseau Sui, surtout dans un contexte où beaucoup espèrent qu'il sera l'une des blockchains de nouvelle génération révolutionnaires.
Parmi les critiques, Justin Bons, le fondateur de Cyber Capital, affirme que :
“Les validateurs de SUI conspirent pour censurer les transactions du hacker ! Cela fait-il de SUI un réseau centralisé ? La réponse courte est OUI – la question importante est pourquoi.”
Il souligne que le contrôle dans l'écosystème Sui est trop centralisé, avec seulement 114 validateurs et la majorité de l'offre de tokens appartenant au groupe fondateur. Selon Bons, “le fait que les validateurs puissent rapidement s'organiser pour bloquer des transactions est le problème de fond, et non le modèle de consensus ou la gouvernance par staking.”
Bons rejette également les comparaisons erronées avec les précédents sur Ethereum, affirmant que la réglementation OFAC 2023 n'a pas conduit à la censure d'aucune transaction sur Ethereum car ce réseau est plus décentralisé et ne peut pas créer de consensus de censure. Il a ajouté :
“Même le hack du DAO en 2016 sur Ethereum n'a pas conduit à la censure des transactions. Les actifs étaient alors bloqués dans un contrat intelligent, et tout changement passait par un processus de vote transparent, aucune transaction n'a été bloquée.”
Ces arguments suscitent des inquiétudes selon lesquelles Sui - bien qu'il soit présenté comme une blockchain publique - fonctionne plutôt comme un système centralisé, où le pouvoir est détenu par une minorité.
Revenons à la tokenomics de Sui Network
Selon les informations de la tokenomics, actuellement seulement environ 3,34 milliards de tokens SUI ont été débloqués et circulent sur le marché. Cependant, en vérifiant directement sur Sui Explorer, on peut voir plus de 7,6 milliards de tokens SUI en cours de staking par des validateurs sur le réseau. Que signifie cela ?
L'asymétrie entre le nombre de tokens SUI débloqués (environ 3,34 milliards) et le nombre de tokens en staking (plus de 7,6 milliards) révèle une réalité préoccupante : la majorité des SUI participant au staking proviennent de tokens non débloqués - qui, selon la tokenomics, auraient dû rester bloqués et non utilisables.
Cela soulève des questions concernant la transparence et l'engagement à respecter la feuille de route de la tokenomics de la part de l'équipe du projet et de ses partenaires stratégiques. Si les observations sont correctes, alors :
SUI est manipulé de manière sophistiquée : la possibilité de staker des tokens non débloqués permet à l'équipe et aux parties prenantes de contrôler la majorité du réseau (via le droit de validation), tout en s'appropriant la majeure partie des récompenses de staking - qui auraient dû être réparties équitablement entre les membres de la communauté participant réellement au réseau.
Le réseau Sui perd son décentralisation fondamentale : le staking depuis des adresses internes et non échangeables rend le réseau « sûr » sur le plan technique, mais concentre le pouvoir entre les mains d'un petit groupe - à l'opposé du principe d'une blockchain publique.
La hausse des prix ne reflète pas la valeur intrinsèque : la forte augmentation du prix du token SUI ces derniers temps peut ne pas venir de la véritable demande du marché, mais plutôt d'une manipulation de l'offre circulante et de la liquidité.
Par conséquent, les petits investisseurs doivent faire preuve de la plus grande prudence. Avec une structure de propriété contrôlée par des parties internes comme celle-ci, n'importe quel moment dans le futur pourrait conduire à un comportement de vente massive. Dans le pire des scénarios, les nouveaux investisseurs pourraient devenir "Exit Liquidity" pour les tours de financement précédents ou pour l'équipe de développement elle-même.