Il y a trois choses que l'on sait sur Sam Bankman-Fried. La première est qu'il a dirigé l'une des plus grandes bourses de crypto-monnaies dérivées au monde. La deuxième est qu'il sera jugé pour huit chefs d'accusation de blanchiment d'argent, de fraude financière et électorale.

Ensemble, ces accusations – pour lesquelles Bankman-Fried a plaidé non coupable – entraînent une peine possible de 115 ans de prison.

La troisième chose que les gens savent souvent, c’est qu’il était un soi-disant altruiste efficace. En tant que professionnel du secteur qui se consacre depuis plusieurs années à l’application percutante des nouvelles technologies, ce dernier acte de personal branding me trouble beaucoup.

Lucía Gallardo est la fondatrice du projet de finance climatique régénératrice Emerge.

L’altruisme efficace, au cas où vous n’en auriez jamais entendu parler, est un mouvement philosophique et social qui applique la raison et les preuves pour déterminer, puis agir en conséquence, les moyens les plus efficaces pour aider les autres. Peter Singer, un des principaux défenseurs de ce mouvement, a déclaré : « L’altruisme efficace consiste à faire le plus de bien possible, ce qui signifie être stratégique et concentré dans ses efforts. Cela signifie découvrir où vous pouvez avoir le plus grand impact, puis faire tout ce que vous pouvez pour que cet impact soit le plus grand possible. » Et Sam a certainement fait les choses en grand.

Il a signé un engagement de don de plus de 100 millions de dollars. Il a soutenu des organisations altruistes efficaces, des institutions axées sur les événements catastrophiques mondiaux et a travaillé avec des organisations caritatives telles que Charity Science. Il était également un défenseur des causes liées au bien-être animal. L'efficacité réelle de ces actes reste à déterminer, mais ce qui est clair, c'est qu'il avait pour mission d'être connu comme philanthrope, altruiste et bon.

La question de savoir si les actions peuvent être considérées comme morales si elles ont des motivations sous-jacentes douteuses fait l’objet d’un débat de longue date en philosophie morale. Socrate et Platon pensaient tous deux qu’agir de manière morale nécessitait de prendre en compte le bien-être général des autres et le bien commun.

Quelqu’un devrait demander aux millions d’utilisateurs de FTX ce qu’ils pensent de Sam à ce sujet. Mais pour ceux qui y prêtent attention, les motivations sous-jacentes de Sam ont commencé bien avant qu’il puisse donner 100 millions de dollars ici ou là. En fait, pour moi, l’accent obsessionnel de Sam sur son altruisme était l’une des stratégies d’impact washing les plus efficaces que nous ayons vues dans l’histoire récente.

Voir aussi : Sam Bankman-Fried est-il en train de perdre la tête ? / Opinion

L'impact washing est la pratique consistant à tromper les clients, les donateurs, les investisseurs et/ou le grand public sur les avantages environnementaux ou sociaux d'un produit, d'un service ou d'une organisation afin de les attirer, ainsi que de maintenir une réputation positive.

L’impact washing peut prendre de nombreuses formes : il peut s’agir de fausses déclarations, d’un langage vague ou trompeur, voire d’une exagération considérable des déclarations sur l’efficacité de l’impact. L’impact washing induit les gens en erreur et détourne les ressources et l’attention d’initiatives réellement efficaces et efficaces. Pire encore, il érode la confiance en ceux d’entre nous qui sont véritablement déterminés à faire le bien. L’impact washing est répandu dans tous les secteurs, y compris celui de la blockchain. FTX et Sam Bankman-Fried en sont les pires exemples.

En comparant le récit philanthropique de Sam aux mesures concrètes prises pour obtenir des résultats, il devient évident que la stratégie était susceptible de rendre FTX, et même Sam lui-même, trop beaux pour être frauduleux. Le récit de Sam a attiré des investisseurs enthousiasmés par les questions ESG. Il a attiré les utilisateurs de la génération Y et de la génération Z, qui, selon Nielsen, sont souvent prêts à payer plus pour les produits ou services d’entreprises qu’ils considèrent comme durables. Et il a attiré des ambassadeurs de marque comme Gisele Bündchen, qui est passionnée par les causes environnementales.

Les dons frauduleux de Sam aux campagnes politiques ont attiré des politiciens de haut rang. Il a également utilisé un certain nombre de dons aux Bahamas – notamment ceux d’églises, d’écoles et d’organismes gouvernementaux (y compris la police locale) – pour gagner la faveur locale qui perdure même après son arrestation. Pourtant, il semble y avoir peu ou pas d’informations sur l’impact réel des dons de FTX et de Sam.

Voir aussi : FTX demande aux politiciens qui ont reçu des dons de Bankman-Fried de restituer l'argent

FTX Climate, l’initiative majeure de l’entreprise visant à construire un avenir meilleur pour tous les habitants de la planète, a dépensé plus d’un million de dollars pour un achat unique de 100 000 tonnes de compensations de CO2 auprès de BurnStoves et Pachama, sans pour autant faire aucun effort pour réduire sa propre empreinte carbone. En fait, ils ont déclaré que « 80 % de tous les dépôts et retraits sur FTX sont effectués à l’aide de blockchains à preuve d’enjeu, ce qui signifie qu’ils n’ont aucun impact significatif sur le climat ou le carbone, ils sont comme l’envoi d’un e-mail ».

Cette affirmation est non seulement ridicule, mais aussi trompeuse, car elle ne tient pas compte de l’empreinte environnementale de toute la puissance de calcul nécessaire pour maintenir leurs systèmes et leur stockage hors chaîne. Pour mettre les choses en contexte, les centres de données consomment actuellement environ 200 térawattheures (TWh) d’énergie par an, mais nous générons environ 2,5 quintillions d’octets de données par jour, ce qui signifie que l’énergie requise par le secteur technologique augmente régulièrement de 8 % par an. L’envoi d’e-mails après e-mails a des conséquences environnementales cumulées. Et c’est également le cas de FTX.

En d’autres termes, malgré tout son altruisme, je n’arrive pas à comprendre où se trouvait son efficacité – sauf dans la façon dont il l’a utilisé pour tromper les investisseurs, les utilisateurs et le public sur le fait qu’il méritait leur soutien et leur argent.

Voir aussi : Quiconque a pris de l'argent de FTX devrait le rembourser | Opinion

Sam était un stratège précis et efficace. Et les industries regorgent de versions moins performantes de lui, efficaces pour élaborer des récits sur la construction d’un monde meilleur, mais silencieusement dépourvues des mots qui sont censés suivre. Il est temps que nous nous tenions responsables, ainsi que les autres, de la manière dont nous tenons la promesse de la technologie conçue pour changer le monde. Et si vous construisez à nos côtés, tenez compte des points suivants :

• Cartographiez les impacts positifs, négatifs et neutres existants de l’ensemble de votre chaîne d’approvisionnement.

• Intégrez l’impact à votre processus décisionnel. Intégrez l’impact à vos objectifs commerciaux fondamentaux, au-delà d’une simple mission et d’une vision. Transformez-le en stratégies concrètes, alignées sur l’entreprise, avec des actions mesurables et une transparence et une responsabilité publiques. Lorsqu’il est conçu de manière réfléchie, l’impact est efficace et rentable (c’est ce que nous faisons tous les jours chez Emerge).

• Réduire les émissions de carbone avant de procéder à la compensation carbone.

• Renseignez-vous sur les cadres de mesure existants, les nouvelles mises à jour sur les exigences de reporting ESG dans des juridictions comme les États-Unis et l'Europe.

• Évaluez vos conséquences imprévues et atténuez-les.

Sam n’était pas un altruiste efficace. Son faux altruisme porte atteinte à la crédibilité de l’impact plus large que notre innovation peut avoir. Pourtant, il n’existe pas de relation de cause à effet entre impact et innovation, à moins que nous, en tant que moteurs de l’innovation, ne fassions en sorte qu’il en soit ainsi – efficacement.