Justin Bons critique la faible sécurité d'ICP et l'absence de sécurité partagée, exposant les utilisateurs à des risques élevés d'attaques ciblées.
Les revendications d'ICP concernant une évolutivité infinie sont trompeuses, car la communication inter-sous-réseaux et la génération de clés distribuées (DKG) créent des goulets d'étranglement computationnels.
Bons loue la gouvernance et l'économie de jetons d'ICP mais appelle à une meilleure transparence et à des mesures de sécurité partagée plus solides.
Le Protocole Internet Computer (ICP) a été fortement scruté par Justin Bons, fondateur de Cyber Capital, pour sa centralisation et ses défauts de sécurité. Selon Bons, la structure d'ICP le rend hautement vulnérable aux attaques ciblées. Il soutient que son design modulaire manque de sécurité partagée, le rendant plus faible que d'autres réseaux blockchain comme Polkadot (DOT) et Avalanche (AVAX).
Vulnérabilités de sécurité d'ICP
ICP fonctionne à travers des sous-réseaux indépendants plutôt qu'une seule blockchain. Bons souligne que ces sous-réseaux manquent de sécurité partagée, exposant les utilisateurs à des risques. La sécurité dépend d'un petit nombre de validateurs—parfois aussi peu que 13 nœuds—ce qui le rend susceptible aux attaques.
De plus, ces nœuds sont hébergés dans des centres de données publiquement divulgués, augmentant la probabilité de violations ciblées. Par conséquent, Bons soutient qu'ICP déconnecte le staking du "coût d'attaque", s'appuyant plutôt sur la confiance, ce qui contredit l'esprit de décentralisation de la technologie blockchain.
De plus, Bons critique les revendications d'ICP concernant une évolutivité infinie. Il explique que la communication inter-sous-réseaux et la génération de clés distribuées (DKG) introduisent des goulets d'étranglement computationnels. Cela sape les promesses marketing d'ICP, prouvant que son évolutivité n'est ni infinie ni unique par rapport à d'autres blockchains.
Marketing trompeur et réformes suggérées
Au-delà des problèmes techniques, Bons accuse ICP d'employer des tactiques de marketing trompeuses. Il souligne des termes comme "canisters" pour les contrats intelligents et "systèmes nerveux" pour les DAOs comme un jargon inutile. Bons suggère que ces terminologies visent à confondre les utilisateurs plutôt qu'à favoriser l'innovation. Il remet également en question les affirmations d'ICP concernant la résolution du problème des oracles et l'introduction de contrats intelligents natifs sur Bitcoin, qualifiant ces assertions de trompeuses.
Cependant, Bons reconnaît certaines forces dans le design d'ICP. Il loue son modèle de gouvernance sur chaîne et son économie de jetons, y compris son mécanisme de destruction de frais déflationnaire. Il note également les efforts pour aborder la sécurité partagée mais plaide pour une approche de sharding plus robuste pour décentraliser le réseau.