La Securities and Exchange Commission des États-Unis doit désormais « s'expliquer » en profondeur pour avoir refusé d'accéder à la demande formelle de Coinbase visant à ce que l'agence rédige des réglementations sur la manière dont l'industrie doit évaluer si les actifs cryptographiques sont des valeurs mobilières ou non, selon une décision du tribunal de circuit rendue lundi.
Un panel de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit, dans une réprimande juridique du régulateur des valeurs mobilières, s'est partiellement rangé du côté de Coinbase dans ses efforts pour amener l'agence à offrir une clarté juridique en rédigeant des réglementations sur les crypto-monnaies.
« Plutôt que de forcer l’agence à adopter une règle, nous lui ordonnons d’expliquer sa décision de ne pas le faire », a écrit l’un des juges. « En effet, une règle pourrait ne pas s’avérer nécessaire pour résoudre les problèmes de notification ici ; l’agence pourrait simplement énoncer sans équivoque sa position sur les actifs cryptographiques. »
Le juge Stephanos Bibas a émis un avertissement à l'intention de la SEC : « Elle ne devrait pas donner une énième mauvaise explication dans une série déjà longue. »
Le coup juridique porté à l'agence - le deuxième revers dans une affaire liée à Coinbase en moins d'une semaine - pourrait laisser une ouverture à sa nouvelle direction. Le président Gary Gensler, l'architecte de l'approche très stricte de la SEC en matière de contrôle des crypto-monnaies ces dernières années, se retire alors que le président élu Donald Trump prête serment le 20 janvier. Le remplaçant choisi par Trump, l'ancien commissaire Paul Atkins, pourrait avoir l'occasion d'utiliser cette demande du tribunal pour répondre que, oui, son agence changera de cap sur la surveillance des crypto-monnaies.
Ou, encore plus tôt, un président par intérim tel que le commissaire en exercice Mark Uyeda, l'un des deux membres républicains actuels de l'agence, pourrait être en mesure de faire avancer les choses pendant qu'Atkins attend un processus de confirmation au Sénat.
La décision de lundi a qualifié les actions cryptographiques de la SEC d'« arbitraires et capricieuses », faisant écho au langage de la Cour d'appel du circuit de DC lorsqu'elle a rejeté l'opposition de l'agence à la demande de Grayscale pour un fonds négocié en bourse (ETF) au comptant en bitcoins (BTC).
« Parce que nous pensons que l’ordonnance de la SEC était concluante et insuffisamment motivée, et donc arbitraire et capricieuse, nous acceptons en partie la requête de Coinbase et renvoyons l’affaire à la SEC pour une explication plus complète », ont statué les juges dans cette affaire. Cependant, le tribunal de circuit n’a pas estimé que les arguments de Coinbase justifiaient un besoin clair d’exiger de nouvelles règles du régulateur.
« Nous examinons la décision et déterminerons les prochaines étapes si nécessaire », a déclaré un porte-parole de la SEC en réponse à une demande de commentaire.
« Nous apprécions l'attention que le tribunal a portée à la question », a déclaré Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase, dans un message publié sur le site de médias sociaux X. La poursuite de cette requête par son entreprise auprès de la SEC est l'une des nombreuses batailles judiciaires que Coinbase mène avec l'agence, y compris sa défense contre une action coercitive de la SEC. La semaine dernière, un tribunal fédéral a accordé à la bourse l'effort d'accélérer une question juridique clé dans cette affaire devant une cour d'appel.
Lire la suite : Coinbase a obtenu une avancée significative dans le conflit judiciaire avec la SEC de Gensler
Bien que la décision partielle contre la SEC ait été ferme, l'un des juges a ajouté son point de vue plus cinglant sur la performance de l'agence dans cette affaire.
« Si la SEC devait promulguer une règle interdisant les crypto-actifs, elle serait sûrement confrontée à des contestations judiciaires », a noté le juge Bibas. « On peut se demander si une agence dont la mission est de maintenir des marchés justes, ordonnés et efficaces est autorisée à interdire une technologie émergente. … La SEC a donc contourné le processus de réglementation en poursuivant une interdiction de facto par le biais de l’application de la loi. »