Vous serez peut-être surpris d'entendre combien de personnes dans le domaine de la cryptographie citent Michael Lewis, l'ancien frondeur d'obligations de Wall St. devenu le plus grand écrivain financier vivant, comme leur auteur préféré. Beaucoup dans l’industrie croient encore de tout cœur que la cryptographie est en quelque sorte un événement de réforme pour l’Église du capital, un moyen d’éliminer des décennies de bureaucratie, de s’impliquer plus personnellement dans les finances personnelles et d’aligner le monde sur les idéaux déclarés de redistribution, d’inclusion et égalité. Et beaucoup voient Lewis comme une figure abrahamique en raison de son rôle dans la révélation de la pourriture au centre de la finance moderne, notamment à travers « The Big Short », le best-seller de 2008 adopté par Michael Scorsese pour le grand écran.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités cryptographiques les plus importantes sur CoinDesk et au-delà. Vous pouvez vous inscrire pour recevoir la newsletter complète ici.

Et donc, si je vous dis que Lewis est essentiellement devenu persona non grata dans le monde de la cryptographie, c’est le cœur lourd. Presque du jour au lendemain, la réputation de Lewis en tant que Virgile de Wall St., l'extraordinaire écrivain sur le crime financier, s'est effondrée – tout cela à cause de ce qui ne peut être décrit que comme une interview profondément malavisée de « 60 Minutes » dimanche, qui a servi de coup d'envoi. événement médiatique pour son dernier livre « Going Infinite ». C'était une apparition qui a pratiquement solidifié l'idée que « Going Infinite » (le 21e livre de Lewis) sera une hagiographie de Sam Bankman-Fried, le fondateur en disgrâce de l'échange cryptographique aujourd'hui en faillite, et qui a soulevé de sérieuses questions sur Lewis. ' rôle dans ce long cauchemar.

Il convient de nuancer cela avec quelques détails extrêmement importants : presque personne en dehors de l'éditeur Norton ou du cercle de Lewis n'a lu le livre, qui paraîtra demain, coïncidant avec le début du procès de Sam Bankman-Fried, où le fondateur en disgrâce est sur le point de plaider. non coupable de plusieurs chefs d'accusation de fraude. Il est également pardonnable que Lewis, comme la plupart des journalistes ayant un accès direct à SBF, ait raté les drapeaux rouges à FTX. Bankman-Fried était un phénomène médiatique, un milliardaire autodidacte qui défendait un capitalisme bien fait – représenté par ses dons politiques, ses engagements caritatifs et ses vêtements miteux (même s’il ne venait pas exactement de haillons).

Des choses qui semblent désormais être des signes avant-coureurs évidents, comme la croissance fulgurante de FTX et ses dépenses apparemment illimitées, étaient l’histoire que tout le monde voulait raconter. Comme Lewis l'a dit à « 60 Minutes » : « Vous devez vous rappeler, je ne savais rien de lui… Tout ce que je savais, c'est que j'étais censé évaluer son personnage. Et que 18 mois plus tôt, il n’avait rien, maintenant il avait 22,5 milliards de dollars et était la personne de moins de 30 ans la plus riche du monde. C'était, comme le disait Lewis, une « histoire incroyable ».

Voir aussi : Sam Bankman-Fried blâme tout le monde sauf lui-même pour l'effondrement de FTX | Avis

Mais ce que Lewis a choisi de faire avec son récit de première main et son accès aux médias, c’est de brouiller les pistes. Cela est vrai, que Bankman-Fried soit finalement condamné ou non. Tout le monde a droit à son opinion, et Bankman-Fried mérite certainement son procès, mais il y a des points de fait et des lignes qui ne devraient tout simplement pas être floues lors de l'écriture ou de la promotion de non-fiction.

Dans l'interview, Lewis affirme que "s'il n'y avait pas eu de ruée sur les dépôts des clients [chez FTX], ils seraient toujours là à gagner des tonnes d'argent", une déclaration qui passe complètement à côté du fait que les échanges cryptographiques ne sont pas des banques. ne sont pas censées prêter ou utiliser les dépôts des clients et ne sont pas des institutions à « réserve fractionnaire ».

Pour un écrivain qui a bâti une carrière en rendant la fraude financière alambiquée extrêmement simple, manquer quelque chose d'aussi fondamental est pour le moins bizarre. La question de savoir si FTX a généré ou non des revenus n’est pas contestée, et en parler revient – ​​encore une fois – à manquer le gigantesque trou en forme de fraude dans les livres de FTX (un sujet de discussion du SBF). Il suffit de demander à un éditeur de CoinDesk, peut-être de manière rhétorique, si Bankman-Fried « a quelque chose » sur Lewis. Il n’est pas nécessaire qu’il y ait une photo embarrassante de Lewis, comme embrasser une chèvre lors d’une rave aux Bahamas, pour que cette question mérite d’être posée.

En fait, dans « 60 Minutes », Lewis note qu’il a essentiellement travaillé comme conseiller pour FTX, soulevant les questions de conflits d’intérêts. Pour être honnête, c’était probablement informel et le résultat de l’irrégularité illimitée de Bankman-Fried – Lewis aurait rencontré l’enfant prodige plus d’une centaine de fois, parlant pendant d’innombrables heures sur deux ans. Mais l’idée selon laquelle Lewis pourrait être un « observateur neutre » est brisée. D’autres ont évoqué l’idée que Lewis aurait pu être et pourrait encore être pris au piège financièrement dans le réseau d’entreprises FTX, un enchevêtrement de plus de 100 sociétés écrans et filiales.

Le capital-risqueur Nic Carter, par exemple, a signalé le partenariat entre le fonds spéculatif de la SBF, Alameda Research, et IEX, une bourse alternative que Lewis a décrite dans le livre « Flash Boys » de 2014. Fortune a émis l’hypothèse que le rapprochement des échanges aurait pu être un moyen d’amener FTX aux États-Unis par une porte dérobée. Avant que FTX n'achète une participation dans IEX, ils ont tenu plusieurs réunions avec le célèbre crypto-sceptique Gary Gensler, qui dirige la Securities and Exchange Commission des États-Unis.

Mis à part les bizarreries réglementaires et financières, il est clair que Lewis a toujours été destiné à écrire quelque chose qui présenterait FTX sous le meilleur jour possible. Le journaliste d’investigation de Bloomberg, Zeke Faux, note dans son récent livre « Number Go Up » à quel point il était choquant de voir son héros littéraire sur scène lors d’une conférence organisée par FTX aux Bahamas proclamant plus ou moins Bankman-Fried comme la seconde venue du sauveur du capitalisme. Dans un sens, il s’agit là du crime le plus pardonnable de Lewis contre le journalisme. Bankman-Fried a échoué dans sa prétendue mission, mais vous pouvez toujours admirer la mission (même si elle était de face).

C'est une chose de présenter une opinion comme un fait – comme dire que FTX serait une entreprise en activité si le PDG de Binance, Changpeng Zhao, ne déclenchait pas une panique, ou que SBF gagnait simplement TELLEMENT D'ARGENT qu'il n'avait pas remarqué un trou de 8 milliards de dollars dans le marché. bilan. C’en est une autre de vouloir voir le meilleur chez les gens (ou de croire que les gens peuvent être bons). "Il y a encore un trou dans le monde en forme de Sam-Bankman-Fried qui doit maintenant être comblé", a déclaré Lewis, faisant référence à quelqu'un prêt à prendre des risques principalement pour le bien du monde.

Voir aussi : L'altruisme de Sam Bankman-Fried n'a pas été très efficace | Avis

L’altruisme efficace, la motivation déclarée de Bankman-Fried, à mon avis, est noble à petite échelle et psychopathique à grande échelle. Lewis semble être un adepte, ou du moins que John-Galt-mais-charitable en fait un grand protagoniste. Mais la vie n’est pas un roman d’Ayn Rand, et il semble que l’écrivain ait été trompé par un fabuliste. Le point le plus bas de l’interview a été lorsque Lewis a repris l’idée selon laquelle les fonds des clients avaient disparu en raison d’une situation bancaire entrecroisée pour dissiper la notion de vol pur et simple.

Compte tenu des circonstances, il semble préférable de laisser aux tribunaux le soin de déterminer la possibilité qu'une fraude soit commise. La meilleure défense dont dispose Bankman-Fried est qu’il était profondément inconscient et que FTX était à toutes fins utiles, sinon en réalité, criminellement mal géré (maintenant qu’il ne peut plus blâmer un mauvais conseiller juridique). Que Lewis semble disposé à prendre la défense d’un homme-enfant perpétuellement « incompris » avec quelques autres défenseurs publics est fondamentalement un pari. Ce qu’il parie, c’est une réputation bien méritée.