J’ai remarqué quelque chose récemment en replongeant dans les discussions de gouvernance autour de Bedrock. Pas l’évolution des prix ni le simple bavardage, mais la façon dont la participation change progressivement de forme avec le temps.
Pendant longtemps, je me suis dit que la gouvernance correspondait à une accumulation. Plus de tokens, plus de voix, plus de contrôle. Mais il semble que l’attention se dégrade même pendant que le pouvoir se consolide.
Ce changement est subtil. Au début, on pense que rester en avance suffit. Puis on comprend que rester engagé est le vrai coût ; le désengagement se dissimule sous l’apparence de l’efficacité.
Les systèmes récompensent davantage l’inertie que la réflexion. L’influence se cumule : il devient plus facile de conserver que de penser, plus simple de voter que de participer.
Avec Bedrock et les réinitialisations de veBR autour de
$BR , cette hypothèse ne paraît plus juste. L’influence ne reste pas immobile ; elle demande à être renouvelée, comme un capital qui expire s’il n’est pas utilisé. @GENIUS #genius
Peut-être que la vraie question n’est pas qui accumule de l’influence, mais qui réintègre le système quand il n’en a pas besoin. La gouvernance, c’est accumuler du pouvoir, ou répéter sa volonté de prêter attention ?
@Bedrock #bedrock $BR $BANK $ESPORTS #signals #Write2Earn #Follow4more #nohaexpertofcrypto Qu’est-ce qui donne le plus forte influence de gouvernance au fil du temps ?