stonfi

Learn DeFi by Playing: Stonverse Is Here
Stonfiers, your DeFi playground has arrived!

Stonverse brings every STON.fi guide, course, and game under one roof. No more hunting across channels, and no more dry technical walls of text.
🎯 Learn swaps, liquidity, security and cross-chain concepts hands-on
🤖 Start smooth with Stonboarding Bot
🕹️ Play Shelter 42 and Stoncat Adventure
🔐 Level up your safety with the Cybersecurity Game
🎧 Unwind with STON.fi Radio
💎 Bonus: complete tasks like "STONfi pools" and "What is DEX" to grow your miles in the "One swap. Across chains" campaign!
Learn, play, explore 🔗
#STONfi #Stonverse #DEFİ i #Web3

Après près de 3 ans en tant que STONbassador, aujourd’hui marque le dernier chapitre.

Reconnaissant pour les leçons, la communauté et les opportunités. Merci @ston_fi pour ce parcours.

Je souhaite à STON.fi une croissance continue. 🌱

#STONfi #TON #CrossChain

Article sur les tokens et les fondamentaux
STON, le token natif de #STON.fi, occupe une position intéressante par rapport aux fondamentaux sous-jacents du protocole. Le volume de trading sur le DEX reste solide : plus de 100 millions de dollars ont été traités au cours du dernier mois, et le protocole conserve sa place de premier AMM à la fois en volume et en portefeuilles actifs sur TON. Pourtant, le token se négocie très en dessous de son plus haut historique, un écart que l’on observe souvent lorsque le développement de l’infrastructure dépasse le sentiment du marché. La prochaine mise à niveau de la liquidité concentrée devrait améliorer significativement l’efficacité du capital pour les fournisseurs de liquidité, et les mécanismes de brûlage des frais liés à #STON donnent au token une revendication directe sur l’activité du protocole, plutôt que de fonctionner comme un simple actif spéculatif. Rien de tout cela ne garantit une performance des prix à court terme, et les traders devraient ajuster la taille de leurs positions en conséquence, mais cette divergence entre les fondamentaux et le prix est précisément le type de configuration qui mérite d’être suivie de près jusqu’au T4. Je reste constructivement positionné sur STON.fi en tant qu’infrastructure, avec une conviction liée à l’exécution de la feuille de route cross-chain et de la liquidité concentrée plutôt qu’à l’évolution du prix à court terme. #STONfi #TON #DeFi #Omniston

StableSwap vs Constant Product : quelle courbe correspond à la paire ?

Sur STONfi, toutes les pools n’utilisent pas le même modèle de tarification, et la différence est concrète.

Les pools à produit constant suivent le design x * y = k. Ils fonctionnent sur une large plage de prix, ce qui les rend utiles lorsque les deux actifs peuvent évoluer de manière significative l’un par rapport à l’autre. Les transactions plus importantes poussent plus loin sur la courbe, donc l’impact sur le prix augmente avec la taille.

StableSwap est conçu pour un autre cas. Il concentre l’efficacité autour d’un équilibre attendu, souvent proche de 1:1. Cela convient mieux aux actifs dont on s’attend à ce qu’ils restent étroitement corrélés, comme deux jetons adossés au dollar (avec un peg). La même liquidité peut être plus efficace lorsque le prix reste proche de cette plage.

L’essentiel à retenir est simple : le même montant de liquidité en dollars n’est pas aussi efficace sur les deux courbes. Associer le type de pool à la paire compte davantage que de traiter chaque pool comme interchangeable.

Choisissez-vous généralement StableSwap pour les paires corrélées et le produit constant pour les plus volatiles ?
#STONfi #defi $GRAM

Je me suis intéressé aux comportements de différents types de pools sur STONfi, et la distinction entre le produit constant et StableSwap s’avère plus pratique qu’il n’y paraît.

Les pools à produit constant utilisent le modèle classique x * y = k. Ils fonctionnent sur une large plage de prix, ce qui les rend adaptés aux paires où la valeur relative des deux actifs peut varier de façon significative, par exemple un token volatil face à un stablecoin. À mesure que la taille des transactions augmente, l’impact sur le prix s’accroît, car le ratio de réserve se déplace davantage le long de la courbe.

StableSwap est conçu pour une situation différente. Il concentre l’efficacité autour d’un équilibre attendu, souvent proche de 1:1. Cela le rend mieux adapté aux actifs qui devraient rester étroitement corrélés, comme deux tokens arrimés au dollar. La même quantité de liquidité peut être plus efficace sur cette courbe lorsque le prix demeure près de la plage cible.

Le point clé est que la même valeur en dollars de liquidité n’est pas également efficace sur ces deux modèles. Faire correspondre la courbe à la paire est essentiel. Utiliser un pool à produit constant pour des actifs fortement corrélés, ou un pool StableSwap pour des actifs pouvant diverger largement, peut entraîner une inefficacité inutile.

Comprendre quelle courbe convient à la paire aide lors de l’examen des pools ou de la fourniture de liquidité.

Quel type de pool préférez-vous généralement pour des paires de stablecoins par rapport à des paires plus volatiles ?

#defi #STONfi $GRAM

J’ai testé BNB Chain USDT → TON USDT sur STON.fi

Je voulais voir à quoi ressemblerait réellement le devis, alors j’ai effectué un petit échange de BNB Chain vers TON.

J’ai envoyé 12,48 USDT et le devis indiquait 12,41 USDT à recevoir.

La partie qui a attiré mon attention, c’est la commission de 0,56 % affichée directement par Omniston.

J’ai vérifié le calcul moi-même :

12,48 - 12,41 = 0,07 USDT
Soit environ 0,56 %, donc les chiffres correspondaient.

C’est un détail, mais je préfère voir le coût clairement dans le devis plutôt que de devoir le calculer à partir de la différence entre le montant envoyé et le montant reçu.

Et petit rappel : BNB Chain USDT et TON USDT sont des actifs distincts, même si les deux s’appellent USDT.

Et juste parce qu’un réseau est pris en charge, cela ne signifie pas que chaque paire possible aura une route disponible à chaque instant. Vérifiez toujours le devis en direct avant de confirmer.

https://ston.fi/

https://app.ston.fi/swap

#STONfi #TON #Omniston #DeFi

Je voulais voir à quoi ressemble réellement un swap inter-chaînes EVM → TON en pratique, alors j’ai testé le déroulement sur STON.fi.

J’ai commencé avec 50 USDT et j’ai sélectionné TON comme destination.

La cotation affichait 34,6127 TON, avec une valeur estimée d’environ 49,87 $ par rapport aux 50 $ envoyés.

Ce qui a attiré mon attention, ce n’était pas la faible différence de valeur. C’était l’actif de destination.

Il est facile de penser :

USDT → USDT

Mais le swap réel était :

USDT sur Ethereum → TON sur TON

Cela a rendu une chose claire : avec les swaps inter-chaînes, vérifier la destination est tout aussi important que vérifier ce que vous envoyez.

L’interface affichait le résultat attendu et l’itinéraire avant la confirmation, tandis qu’Omniston gérait l’acheminement et l’exécution inter-chaînes grâce à la liquidité disponible.

La partie utile du test n’était pas seulement de voir le swap aboutir. C’était de constater combien de détails valent la peine d’être vérifiés avant de confirmer :

Actif source → Réseau source → Actif de destination → Réseau de destination → Résultat attendu

Quand vous passez d’une chaîne à l’autre, ces détails comptent.

https://ston.fi/omniston

#STONfi #Omniston #TON #TON #CrossChain

Un seul échange. Entre chaînes. La vision d’ensemble.

Après avoir examiné tout ce que STON.fi construit autour de la DeFi inter-chaînes, la vision d’ensemble devient plus facile à comprendre.

Le problème n’est pas que la crypto manque de liquidités.
Il y a suffisamment de liquidités.
Le problème, c’est que la liquidité est fragmentée.
Des chaînes différentes.
Des portefeuilles différents.
Des applications différentes.
Des standards différents.
Des interfaces différentes.

L’opportunité consiste à faire en sorte que tout cela paraisse moins fragmenté pour l’utilisateur.
C’est là que la direction Omniston de STON.fi devient intéressante.

Les échanges inter-chaînes, la liquidité du resolver, l’exécution atomique et les intégrations sont autant de pièces d’un même objectif plus vaste : rendre les écosystèmes de blockchain plus faciles à atteindre les uns depuis les autres.

L’industrie a encore un long chemin à parcourir.
Mais la destination est suffisamment claire :
Les utilisateurs devraient se soucier de ce qu’ils veulent faire, plutôt que de passer tout leur temps à s’inquiéter de la chaîne à utiliser pour le faire.
Un seul échange. Entre chaînes.

@STONfi DEX #STONfi #TON