GMX的运营模式存在一些弱点。这些缺点是什么，它们会影响GMX的长期增长吗？

GMX交易者的趋势再次盈利

GMX是一个去中心化的衍生品交易所，采用GLP Pool模型为交易者提供零滑点。

然而，GMX的发展限制在于流动性提供方（在本例中是GLP pool）。因此，随着GMX上的交易量越来越大，GLP Pool（或项目TVL）的规模也需要相应地满足需求。

这个模型的设计是流动性提供方是对称于交易者的交易方。因此，交易者的亏损将对应于流动性提供方（GLP持有者）的盈利。此外，GLP质押者还将获得交易所交易费的一部分。

因此，GMX将运营在这样的假设下，即市场上的大多数交易者将会亏损。那时，GLP质押者将同时获得交易费的利润和交易者的损失。GLP的高收益将吸引更多的流动性为GMX服务，以确保用户的交易需求得到满足。

然而，从2023年初到现在，GMX交易所的交易者亏损趋势已经逆转。

具体而言，GMX上的交易者从今年年初以来的净亏损约为4500万美元，降至约1200万美元（在Arbitrum系统上）。

此外，GMX的AUM Daily Usage指数呈下降趋势。

因此，GLP的收益来源正在减少（因为交易员再次获利，TVL增加，但AUM每日使用率并未相应增加）。这将降低持有GLP的激励。

此时，GMX进入负反馈循环的风险将增加。

GMX进入负反馈循环的风险？

当GLP持有人遭受过多损失或收益不够吸引人时，他们倾向于从GMX撤出。此时，TVL将减少，交易员的流动性需求将得不到满足，导致交易量下降。自那时起，收益将减少，并将导致GLP撤回更多资本。

此外，由于机制没有资金费率，GMX上的交易员在一定时间内通常倾向于支持Long或Short的一种方式。

因此，在2023年初至现在的时期，当BTC增长超过70%时，交易员再次获利。

如果交易员押注GLP市场的正确趋势，他们将失去并获得较少的收益，如果损失超过交易费用可以覆盖的能力，则GMX的风险将进入负反馈。上述循环将增加。

自正式推出以来，GMX已收集了超过1.93亿美元的交易费用（跨两个生态系统）。

其中，相当于1.354亿美元的70%已经分配给了GLP。因此，上述交易者的45亿美元亏损数字对于GLP持有人的收入做出了重要贡献。

因此，GMX需要调整项目设计以平衡多头/空头交易量，以维持GLP持有人的收入稳定（可能通过资金费率实现）。

然而，目前，GMX分配给GLP的交易费仍然可以抵消有盈利交易者的风险。然而，如果继续保持当前模型，当市场强劲增长且交易者持多头头寸（在历史上，GMX上99%的未平仓利润都是多头头寸）时，GMX将面临巨大的风险。

此外，当GMX进入负反馈循环时，由于该项目的质押机制，代币价格也将受到严重影响。

目前，参与质押的GMX代币数量达到约670万个代币（占总供应量的50%以上）。其中，只有3%的GMX代币在流动性池中（根据上表）。因此，当发生上述风险时，相对于流动性，GMX代币也将面临巨大的抛售压力。

GMX的风险将成为其他永续平台的机会

目前，去中心化永续市场被几个主要名字（就交易量而言）所主导，它们是Dydx、GMX、Gains Network、Kwenta、Mux协议。

在这些平台中，GMX的平均日交易量卓越（自2023年初以来30天平均在1.3亿美元至3.5亿美元之间波动）。

通常, GMX的交易量经常超过其他交易所。

对于Dydx来说，平均每日交易量通常超过10亿美元。

当GMX发生上述风险时，将成为其他去中心化永续交易所主导市场的机会。

如果GMX的大部分交易量（2023年平均约2.5亿美元）流向Kwenta或Dydx等交易所，将为这些项目的收入带来显著增长。

对于像Gains Network、Level Finance、Mux Protocol等运营模式与GMX相似的一些交易所，在做出投资决策时，我们还需要特别关注这种风险。

对于Dydx和Kwenta（运营模式与GMX不同的交易所），有以下几个优点：

• Kwenta：使用合成薄荷，因此也具有零滑点。

• Dydx：自行开发的应用链，大交易量和支持交易的资产比GMX更多。

此外，与GMX仅依赖于共同的流动性池进行交易相比，这两个交易所可以提供更大的可扩展性。

总的来说，如果GMX能够很快找到一种解决进入负反馈循环风险的解决方案，该项目可能会在未来继续保持市场份额。然而，仍然存在许多关于在GMX上交易各种资产的可扩展性的问题。

如果以上风险没有完全克服，其他永久性DEX项目将有能力在未来崛起和发展。

#BTC #ETH #Binance #Web3 #eth2.0  #币安sensei #crypto2023