Le 14 novembre, UNI s’échangeait à 5,502 $ en cours de séance, après avoir touché un plus bas de 5,481 $, soit une baisse d’environ 23,2 % par rapport au niveau précédent de 7,160 $. Le lendemain, un transfert portant sur 592 895 UNI a de nouveau attiré l’attention du marché sur une importante position : ces tokens ont été transférés vers une plateforme d’échange, alors que l’adresse concernée en avait retiré 1 292 895 en octobre. La faiblesse du cours et ce transfert important se sont produits en même temps, constituant les signes de pression les plus directs à ce stade, mais un transfert n’équivaut pas à une vente.

Une tendance baissière marquée par des creux et des sommets de rebond

Les relevés de prix du 14 novembre montrent qu’après être retombé depuis 7,160 $, UNI a enregistré des rebonds successifs dont les sommets se sont abaissés à environ 6,6, 6,1 puis 6,0 $. Un rebond plus récent, vers 6,0 $, n’a pas réussi à se prolonger ; le prix est ensuite repassé sous 5,6 $ et a touché 5,481 $. Les niveaux précédemment atteints de 6,587, 6,441, 6,053 et 5,637 $ sont eux aussi devenus successivement supérieurs au dernier point bas.

Cette évolution se caractérise non par une chute brutale à un moment précis, mais par des rebonds de moins en moins hauts et des creux qui continuent de s’enfoncer. Pour les observateurs du marché, la capacité du cours à se stabiliser autour de 5,5 $ importe davantage qu’un simple rebond ponctuel depuis un creux : si le rebond ne dépasse toujours pas le sommet du précédent, la structure baissière n’a pas changé malgré le sursaut temporaire.

Ces chiffres correspondent toutefois à des relevés intrajournaliers du 14 novembre, et non à des données de marché actualisées en continu depuis. Ils indiquent comment UNI est alors tombé aux environs de 5,5 $, mais ne suffisent pas à prouver que les prix et le rythme sont restés les mêmes par la suite.

592 895 jetons transférés : un mouvement de tokens, pas une preuve de vente

Une autre piste vient d’une adresse détenant une grande quantité de tokens. En octobre, cette adresse a retiré 1 292 895 UNI d’une plateforme d’échange. Sur la base d’un prix d’achat moyen d’environ 7,42 $, cela représente un investissement d’environ 9,59 millions de dollars. Les mouvements signalés le 15 novembre montrent que l’adresse a transféré 592 895 UNI vers une plateforme d’échange au cours des quelque sept heures précédentes, soit environ 45,9 % de sa position initiale. En quantité, il reste donc 700 000 UNI qui ne sont pas inclus dans ce transfert.

Ce transfert est important parce que le détenteur a déplacé près de la moitié de ses tokens vers un emplacement où ils sont plus faciles à négocier. Si le prix moyen d’achat était d’environ 7,42 $ et que le transfert était valorisé à quelque 4,81 $, l’écart est notable et la pression subie par cette importante position est facile à comprendre. Mais le mouvement de l’adresse confirme uniquement que les tokens ont été transférés.

Les valeurs de 5,502 $ et de 4,81 $ ne doivent pas non plus être réunies dans un même graphique représentant les cours à un instant donné : la première correspond à un relevé intrajournalier du 14 novembre, tandis que la seconde est la valorisation appliquée au transfert effectué le lendemain. Elles servent respectivement à évaluer l’évolution du prix et la pression sur la position détenue, mais ne constituent pas des cours comparables relevés au même moment.

Le véritable désaccord : la pression de l’offre va-t-elle se répercuter sur le marché ?

Les arguments baissiers s’appuient sur deux éléments concrets. Du côté des prix, UNI a enregistré une succession de rebonds moins élevés, avant de tomber aux alentours de 5,5 $. Du côté des tokens détenus, un important détenteur qui avait constitué sa position en octobre a transféré près de 46 % de celle-ci vers une plateforme d’échange. Si les tokens transférés sont ensuite mis en vente et que les rebonds continuent d’échouer, la faiblesse déjà visible dans l’évolution des prix pourrait s’ajouter à une pression de vente concrète.

Le contre-argument est tout aussi clair : un transfert vers une plateforme d’échange ne prouve pas une vente. Le détenteur peut gérer sa position par étapes. Les 700 000 UNI restants ne sont pas concernés par ce transfert, et un mouvement unique ne permet pas de déduire ce que l’adresse fera de l’ensemble de sa position.

Pour UNI, la formulation la plus juste à ce stade est la suivante : la tendance baissière s’est déjà manifestée et un important transfert de tokens a également eu lieu ; il faudra observer les comportements ultérieurs et la structure des prix pour savoir si ces deux éléments se traduisent par une pression vendeuse réelle et durable.

Que surveiller ensuite, et quels éléments pourraient infirmer cette analyse ?

Il faut d’abord suivre la destination des 592 895 UNI transférés : l’existence d’autres transferts ou de signes de transactions permettrait de déterminer s’il s’agit simplement d’une offre potentielle ou si ces tokens ont déjà été mis en vente sur le marché. Il faut ensuite surveiller les 700 000 UNI restants. En l’absence de nouveaux transferts, les éléments justifiant de considérer ce mouvement isolé comme une réduction continue de la position seront moins solides.

L’évolution des rebonds constitue le test du côté des prix. Si UNI continue d’atteindre de nouveaux plus bas et que les rebonds restent bloqués sous les sommets précédents, la baisse en escalier observée le 14 novembre se poursuivra. Si le prix cesse de marquer de nouveaux plus bas et reprend progressivement les niveaux qu’il n’avait pas réussi à reconquérir, la seule séquence baissière passée ne suffira plus à expliquer le marché.

C’est aussi la limite de cet épisode : les relevés de prix autour de 5,5 $ témoignent de la faiblesse du cours à ce moment-là, tandis que le transfert de 592 895 UNI montre qu’un important détenteur a déplacé une partie de ses tokens. Ces éléments suffisent à soulever la question.