Sur 24 heures glissantes, $ETH -9.11 % ; sur 24 heures glissantes, $AAVE -10.89 % ; sur 24 heures glissantes, $UNI -16.24 %. Les trois cours au comptant sont en baisse, mais l’ampleur de cette baisse n’est pas un thermomètre des revenus du protocole, et encore moins un substitut à une explication de la destination des frais. Voici la question que je préfère poser : au final, dans les comptes de qui finit l’argent versé par les utilisateurs de DeFi ?
Les emprunteurs paient des intérêts pour utiliser des fonds ; les traders paient des frais pour effectuer des transactions. Le fait qu’un protocole perçoive des frais et celui que les détenteurs de jetons en tirent des droits sont deux choses différentes. Pour savoir si l’argent parvient aux détenteurs, il faut examiner les règles effectivement en vigueur dans le protocole concerné. On ne peut pas qualifier spontanément ces revenus de dividendes, simplement parce que le protocole en génère.
Les incitations à la liquidité doivent aussi être comptabilisées séparément. Les récompenses peuvent attirer des fonds ou des participants, mais elles ne sont pas des frais payés par les utilisateurs pour un service ; qui les finance dépend du mécanisme concerné. Le montant des fonds bloqués à un instant donné est un stock ; les frais effectivement perçus sur une période sont un flux. Un stock important ne garantit pas des revenus stables, et des récompenses généreuses ne prouvent pas que les utilisateurs sont prêts à payer durablement.
Je distingue donc trois questions : le service est-il utilisé, qui paie les frais et où vont-ils, et les détenteurs de jetons disposent-ils de droits clairement définis ? Une proposition n’est pas une mise en œuvre, et un mécanisme général ne saurait se faire passer pour une fonctionnalité actuellement disponible dans un protocole donné. Le prix nous indique comment le marché évalue les choses à l’instant présent, mais il ne peut pas témoigner à la place du registre comptable du protocole. Tant que ces comptes ne concordent pas, la prétendue transmission de valeur reste une affirmation dont le calcul n’est pas terminé.
Les emprunteurs paient des intérêts pour utiliser des fonds ; les traders paient des frais pour effectuer des transactions. Le fait qu’un protocole perçoive des frais et celui que les détenteurs de jetons en tirent des droits sont deux choses différentes. Pour savoir si l’argent parvient aux détenteurs, il faut examiner les règles effectivement en vigueur dans le protocole concerné. On ne peut pas qualifier spontanément ces revenus de dividendes, simplement parce que le protocole en génère.
Les incitations à la liquidité doivent aussi être comptabilisées séparément. Les récompenses peuvent attirer des fonds ou des participants, mais elles ne sont pas des frais payés par les utilisateurs pour un service ; qui les finance dépend du mécanisme concerné. Le montant des fonds bloqués à un instant donné est un stock ; les frais effectivement perçus sur une période sont un flux. Un stock important ne garantit pas des revenus stables, et des récompenses généreuses ne prouvent pas que les utilisateurs sont prêts à payer durablement.
Je distingue donc trois questions : le service est-il utilisé, qui paie les frais et où vont-ils, et les détenteurs de jetons disposent-ils de droits clairement définis ? Une proposition n’est pas une mise en œuvre, et un mécanisme général ne saurait se faire passer pour une fonctionnalité actuellement disponible dans un protocole donné. Le prix nous indique comment le marché évalue les choses à l’instant présent, mais il ne peut pas témoigner à la place du registre comptable du protocole. Tant que ces comptes ne concordent pas, la prétendue transmission de valeur reste une affirmation dont le calcul n’est pas terminé.
