« Les tokens avec des rachats affichent cette année une moyenne de +62,2 %, contre -19 % pour le marché ». Depuis deux jours, une ribambelle de comptes se relaient pour répéter ces chiffres. La source : un long article publié le 12/11 par @wallstreetbets, intitulé « The Crypto Revenue Meta Is Just Starting ». J’ai traduit l’article original en entier, et ces chiffres ne résistent pas à un examen attentif.
Voyons d’abord comment l’échantillon a été constitué. L’article le précise lui-même : il retient les 30 protocoles ayant généré le plus de revenus au cours des « 30 derniers jours ». Autrement dit, seuls ceux qui gagnaient encore de l’argent en novembre figurent dans la liste. Ceux dont les revenus et le token se sont effondrés cette année n’y apparaissent même pas. Calculer les gains depuis le début de l’année à partir de la liste des gagnants de fin d’année, c’est fixer la conclusion dès la sélection de l’échantillon.
Voyons ensuite le groupe de comparaison. Sur les 30 protocoles, 14 n’ont pas de token négociable. Il en reste 16 : 12 ont procédé à des rachats, 4 non. Le groupe de comparaison à « -31,6 % » ne compte donc que 4 tokens. Quatre échantillons suffisent à produire un écart de 93,8 points de pourcentage. À vous de juger.
La moyenne est de 62,2 %, la médiane de 32,6 % : presque moitié moins. Cela montre que quelques envolées spectaculaires tirent la moyenne vers le haut. J’ai fait un calcul approximatif à partir des cours d’ouverture, le 1er janvier (UTC), des contrats perpétuels de Binance jusqu’à tôt ce matin : HYPE est passé de 25,45 à 72,81, soit environ +186 % ; PUMP, environ +84 % ; JUP, environ +40 % ; UNI, à peine +4 %. Sur la même période, le BTC est passé de 87 608 à 68 974, soit environ -21 %. Selon l’article, plus de 900 millions de dollars ont été consacrés cette année aux rachats et aux destructions de tokens, dont plus de 500 millions pour HYPE à lui seul. La prétendue « surperformance du camp des rachats », c’est en grande partie « Hyperliquid a surperformé ».
Le lien de causalité est peut-être même inversé. L’argent des rachats vient des revenus ; des revenus élevés indiquent que l’activité et le volume de transactions augmentent, et il est normal que le cours du token monte en parallèle. Ce tableau ne permet pas de distinguer si les rachats ont fait monter le cours, ou si une bonne activité a entraîné à la fois des rachats et une hausse du cours. Plus ironique encore : l’article indique lui-même qu’en 2025, 28 projets ont dépensé plus de 1,4 milliard de dollars en rachats, mais que parmi les dix premiers, seuls AAVE, HYPE et SKY ont surperformé le BTC pendant leurs périodes de rachat. Une idée réfutée l’an dernier devient une « meta » cette année, simplement en changeant d’échantillon.
Voyons enfin où l’article veut en venir. WLFI est exclu des statistiques au motif qu’il vient « tout juste de démarrer », puis une section entière est consacrée à le louer comme « la tentative la plus directe » de lier les revenus d’émission de stablecoins à un token. Il est absent des données, mais présent dans la conclusion. Ensuite, en quelques heures, une dizaine de comptes dont le nom contient nft ou web3 se sont mis à répéter les mêmes chiffres sous le titre « WSB's analysis ». Je n’ai aucune preuve que quelqu’un les ait payés, donc je ne tirerai pas de conclusion, mais les vieux briscards de la crypto reconnaîtront ce mode de propagation.
Les rachats ne sont pas mauvais en soi. HYPE, par exemple, utilise réellement les frais de transaction pour acheter des tokens en proportion de l’activité, ce qui absorbe bien la pression vendeuse. Mais pour savoir si les rachats sont efficaces, il faut comparer leur montant aux déblocages et aux émissions, et vérifier si les revenus tiennent le coup en marché baissier — pas se fier à un tableau de rendements sélectionnés après coup. Acheter le « prochain token à rachats » sur la foi de ce tableau, c’est acheter le récit de quelqu’un d’autre.
#回购 #HYPE
Voyons d’abord comment l’échantillon a été constitué. L’article le précise lui-même : il retient les 30 protocoles ayant généré le plus de revenus au cours des « 30 derniers jours ». Autrement dit, seuls ceux qui gagnaient encore de l’argent en novembre figurent dans la liste. Ceux dont les revenus et le token se sont effondrés cette année n’y apparaissent même pas. Calculer les gains depuis le début de l’année à partir de la liste des gagnants de fin d’année, c’est fixer la conclusion dès la sélection de l’échantillon.
Voyons ensuite le groupe de comparaison. Sur les 30 protocoles, 14 n’ont pas de token négociable. Il en reste 16 : 12 ont procédé à des rachats, 4 non. Le groupe de comparaison à « -31,6 % » ne compte donc que 4 tokens. Quatre échantillons suffisent à produire un écart de 93,8 points de pourcentage. À vous de juger.
La moyenne est de 62,2 %, la médiane de 32,6 % : presque moitié moins. Cela montre que quelques envolées spectaculaires tirent la moyenne vers le haut. J’ai fait un calcul approximatif à partir des cours d’ouverture, le 1er janvier (UTC), des contrats perpétuels de Binance jusqu’à tôt ce matin : HYPE est passé de 25,45 à 72,81, soit environ +186 % ; PUMP, environ +84 % ; JUP, environ +40 % ; UNI, à peine +4 %. Sur la même période, le BTC est passé de 87 608 à 68 974, soit environ -21 %. Selon l’article, plus de 900 millions de dollars ont été consacrés cette année aux rachats et aux destructions de tokens, dont plus de 500 millions pour HYPE à lui seul. La prétendue « surperformance du camp des rachats », c’est en grande partie « Hyperliquid a surperformé ».
Le lien de causalité est peut-être même inversé. L’argent des rachats vient des revenus ; des revenus élevés indiquent que l’activité et le volume de transactions augmentent, et il est normal que le cours du token monte en parallèle. Ce tableau ne permet pas de distinguer si les rachats ont fait monter le cours, ou si une bonne activité a entraîné à la fois des rachats et une hausse du cours. Plus ironique encore : l’article indique lui-même qu’en 2025, 28 projets ont dépensé plus de 1,4 milliard de dollars en rachats, mais que parmi les dix premiers, seuls AAVE, HYPE et SKY ont surperformé le BTC pendant leurs périodes de rachat. Une idée réfutée l’an dernier devient une « meta » cette année, simplement en changeant d’échantillon.
Voyons enfin où l’article veut en venir. WLFI est exclu des statistiques au motif qu’il vient « tout juste de démarrer », puis une section entière est consacrée à le louer comme « la tentative la plus directe » de lier les revenus d’émission de stablecoins à un token. Il est absent des données, mais présent dans la conclusion. Ensuite, en quelques heures, une dizaine de comptes dont le nom contient nft ou web3 se sont mis à répéter les mêmes chiffres sous le titre « WSB's analysis ». Je n’ai aucune preuve que quelqu’un les ait payés, donc je ne tirerai pas de conclusion, mais les vieux briscards de la crypto reconnaîtront ce mode de propagation.
Les rachats ne sont pas mauvais en soi. HYPE, par exemple, utilise réellement les frais de transaction pour acheter des tokens en proportion de l’activité, ce qui absorbe bien la pression vendeuse. Mais pour savoir si les rachats sont efficaces, il faut comparer leur montant aux déblocages et aux émissions, et vérifier si les revenus tiennent le coup en marché baissier — pas se fier à un tableau de rendements sélectionnés après coup. Acheter le « prochain token à rachats » sur la foi de ce tableau, c’est acheter le récit de quelqu’un d’autre.
#回购 #HYPE