#sxt $SXT Je remarque sans cesse que les protocoles DeFi confondent l’activité avec l’engagement.
Un portefeuille effectue cinquante transactions, gagne des points et semble soudain plus précieux qu’une personne qui a discrètement fourni des liquidités pendant six mois.
Le système comptabilise l’activité. Il se demande rarement ce qu’elle signifie.
C’est là que Space and Time $SXT commence à m’intéresser.
Imaginez un protocole qui interroge l’historique d’activité d’un portefeuille et utilise des preuves cryptographiques pour vérifier le résultat. Pas seulement le nombre total de transactions, mais aussi la durée pendant laquelle les liquidités sont restées en place, si les utilisateurs sont revenus sans récompenses, ou encore leur comportement en période de tensions sur les marchés.
L’infrastructure de requêtes vérifiables de Space and Time pourrait permettre ce genre d’évaluation.
Mais quelque chose me tracasse encore.
Une preuve peut établir qu’un portefeuille a satisfait à certaines conditions. Elle ne peut pas établir pourquoi la personne qui se trouve derrière est restée.
Et dès qu’un protocole convertit ces conditions en critères d’admissibilité, la couche suivante risque simplement d’hériter du résultat.
« Un comportement vérifié n’est pas nécessairement une fidélité sincère. »
Un yield farmer pourrait maintenir ses liquidités pendant des mois parce que la récompense attendue est suffisamment importante. Un utilisateur véritable pourrait partir temporairement parce que le protocole est devenu dangereux.
Les deux historiques sont mesurables.
Les deux peuvent être vérifiés.
Je me demande si $SXT pourrait aider la DeFi à distinguer l’engagement de l’activité, ou si nous ne ferions que mieux prouver une définition erronée de la fidélité.@SpaceandTime
Un portefeuille effectue cinquante transactions, gagne des points et semble soudain plus précieux qu’une personne qui a discrètement fourni des liquidités pendant six mois.
Le système comptabilise l’activité. Il se demande rarement ce qu’elle signifie.
C’est là que Space and Time $SXT commence à m’intéresser.
Imaginez un protocole qui interroge l’historique d’activité d’un portefeuille et utilise des preuves cryptographiques pour vérifier le résultat. Pas seulement le nombre total de transactions, mais aussi la durée pendant laquelle les liquidités sont restées en place, si les utilisateurs sont revenus sans récompenses, ou encore leur comportement en période de tensions sur les marchés.
L’infrastructure de requêtes vérifiables de Space and Time pourrait permettre ce genre d’évaluation.
Mais quelque chose me tracasse encore.
Une preuve peut établir qu’un portefeuille a satisfait à certaines conditions. Elle ne peut pas établir pourquoi la personne qui se trouve derrière est restée.
Et dès qu’un protocole convertit ces conditions en critères d’admissibilité, la couche suivante risque simplement d’hériter du résultat.
« Un comportement vérifié n’est pas nécessairement une fidélité sincère. »
Un yield farmer pourrait maintenir ses liquidités pendant des mois parce que la récompense attendue est suffisamment importante. Un utilisateur véritable pourrait partir temporairement parce que le protocole est devenu dangereux.
Les deux historiques sont mesurables.
Les deux peuvent être vérifiés.
Je me demande si $SXT pourrait aider la DeFi à distinguer l’engagement de l’activité, ou si nous ne ferions que mieux prouver une définition erronée de la fidélité.@SpaceandTime
