$AGT $R2 $42 【Signaux contradictoires de la Fed : elle dit ne pas se baser sur une seule donnée, mais fixe une « ligne rouge » pour l’IPC ?】
Depuis son entrée en fonction, Warsh ne cesse de répéter qu’il ne faut pas trop s’appuyer sur les indications prospectives ni prendre une seule donnée comme fondement des décisions. Pourtant, Waller a soudain adopté un ton très ferme : si l’IPC sous-jacent d’octobre atteint 0,3 % ou plus en rythme mensuel, il faudra envisager une hausse de 50 points de base en décembre. Quelques heures plus tard, le chiffre s’est établi exactement à 0,3 %, les rendements des bons du Trésor américain ont bondi instantanément et les marchés sont restés perplexes.
Plus surprenant encore, Waller avait voté en faveur d’une baisse de 25 points de base en juillet dernier et en janvier de cette année. En mars, il disait aussi qu’un marché du travail atone justifierait une baisse des taux cette année. En seulement sept mois, il est passé du camp des partisans d’une baisse des taux à un signal de « hausse de 50 points de base » : ce brusque revirement est inquiétant.
Les hausses de 50 points de base ont été extrêmement rares au cours des 30 dernières années. De plus, le prix du pétrole a déjà chuté de près de 20 %, les taux des swaps d’inflation ont reculé et l’engouement pour l’IA s’essouffle : difficile de comprendre pourquoi adopter un ton aussi ferme à ce moment-là. Les désaccords internes sont normaux, mais des signaux publics contradictoires empêchent les marchés de se forger des anticipations stables.
McGeever pose la question : si l’IPC avait été de 0,246 % plutôt que de 0,296 %, les rendements des bons du Trésor américain auraient-ils quand même bondi de 20 points de base ? Fixer un seuil précis pour une seule donnée incite justement les marchés à se focaliser excessivement sur un chiffre, ce qui contredit directement le principe de Warsh, selon lequel il faut examiner les tendances plutôt que des données isolées. Ce qui manque le plus à la Fed aujourd’hui, ce n’est peut-être pas un ton plus ferme, mais une communication claire. #美联储 #沃勒 #沃什 #cpi
Depuis son entrée en fonction, Warsh ne cesse de répéter qu’il ne faut pas trop s’appuyer sur les indications prospectives ni prendre une seule donnée comme fondement des décisions. Pourtant, Waller a soudain adopté un ton très ferme : si l’IPC sous-jacent d’octobre atteint 0,3 % ou plus en rythme mensuel, il faudra envisager une hausse de 50 points de base en décembre. Quelques heures plus tard, le chiffre s’est établi exactement à 0,3 %, les rendements des bons du Trésor américain ont bondi instantanément et les marchés sont restés perplexes.
Plus surprenant encore, Waller avait voté en faveur d’une baisse de 25 points de base en juillet dernier et en janvier de cette année. En mars, il disait aussi qu’un marché du travail atone justifierait une baisse des taux cette année. En seulement sept mois, il est passé du camp des partisans d’une baisse des taux à un signal de « hausse de 50 points de base » : ce brusque revirement est inquiétant.
Les hausses de 50 points de base ont été extrêmement rares au cours des 30 dernières années. De plus, le prix du pétrole a déjà chuté de près de 20 %, les taux des swaps d’inflation ont reculé et l’engouement pour l’IA s’essouffle : difficile de comprendre pourquoi adopter un ton aussi ferme à ce moment-là. Les désaccords internes sont normaux, mais des signaux publics contradictoires empêchent les marchés de se forger des anticipations stables.
McGeever pose la question : si l’IPC avait été de 0,246 % plutôt que de 0,296 %, les rendements des bons du Trésor américain auraient-ils quand même bondi de 20 points de base ? Fixer un seuil précis pour une seule donnée incite justement les marchés à se focaliser excessivement sur un chiffre, ce qui contredit directement le principe de Warsh, selon lequel il faut examiner les tendances plutôt que des données isolées. Ce qui manque le plus à la Fed aujourd’hui, ce n’est peut-être pas un ton plus ferme, mais une communication claire. #美联储 #沃勒 #沃什 #cpi
