Zhao Liying a poursuivi Hongguo Duanju et Douyin. Le 12 novembre, l’affaire est arrivée en deuxième position des sujets les plus recherchés dans le secteur du divertissement.
Selon Qichacha, elle a engagé une action pour atteinte au droit à l’image contre Beijing Bimo Liuxiang Technology, l’exploitant de Hongguo, son actionnaire à 100 %, Beijing Douyin Information Service, ainsi qu’un particulier, Shi Moulun. L’audience s’est tenue le 10 novembre devant le tribunal de Mentougou à Pékin, par visioconférence. Le jugement n’a pas encore été rendu.
Elle ne les poursuit pas seulement pour avoir utilisé des photos sans autorisation. Certaines séries courtes diffusées sur Hongguo sont accusées d’avoir utilisé, sans permission, des techniques d’IA pour remplacer ou fusionner des visages et plaquer ses traits sur ceux de personnages. Les affiches auraient également repris directement son image pour attirer les internautes. La véritable question est la suivante : un visage créé par l’IA peut-il juridiquement être considéré comme le portrait de Zhao Liying ?
Ce n’est pas la première fois que Hongguo est confronté à ce type d’affaire. Entre mars et avril de cette année, les portraits de Yi Yangqianxi, Deng Wei, Yang Zi, Xiao Zhan, Cheng Yi et d’autres célébrités ont été utilisés dans des séries courtes générées par l’IA diffusées sur la plateforme, au moyen de substitutions ou de fusions de visages. Leurs studios ont publié en nombre des déclarations pour défendre leurs droits. Le 6 avril, Hongguo avait annoncé une campagne spéciale de lutte contre ces pratiques, affirmant avoir examiné 15 000 œuvres et pris des mesures, conformément à ses règles, contre 670 œuvres non conformes. À l’époque, le service client avait expliqué que les séries courtes générées par l’IA constituaient un nouveau genre et que les procédures de modération pouvaient être imparfaites.
Les avocats interrogés par The Paper distinguent deux aspects du litige. Hongguo étant une plateforme de séries courtes dont les contenus doivent être approuvés avant leur mise en ligne, son obligation de vigilance est plus élevée et il lui sera difficile d’invoquer le principe du « port sûr » pour échapper à sa responsabilité. Pour Douyin, en tant que canal de diffusion, les limites de sa responsabilité doivent être examinées séparément. La question centrale est celle de l’identifiabilité : le Code civil chinois inclut déjà la falsification du portrait d’autrui par des moyens technologiques parmi les atteintes aux droits. Un visage synthétique n’a pas besoin d’être parfaitement identique à la personne ; s’il peut être reconnu par le grand public ou par les professionnels du secteur, il pourrait être considéré comme une utilisation de son portrait.
Le jugement dans cette affaire n’a pas encore été rendu, mais elle a déjà soumis directement aux tribunaux deux questions que le secteur des séries courtes générées par l’IA cherche depuis longtemps à contourner : les visages synthétiques bénéficient-ils de la protection du droit à l’image, et quelle responsabilité les plateformes doivent-elles assumer ? Ce qui manque désormais, ce n’est pas une nouvelle annonce de mesures, mais un jugement auquel les acteurs du secteur pourront se référer.
Selon Qichacha, elle a engagé une action pour atteinte au droit à l’image contre Beijing Bimo Liuxiang Technology, l’exploitant de Hongguo, son actionnaire à 100 %, Beijing Douyin Information Service, ainsi qu’un particulier, Shi Moulun. L’audience s’est tenue le 10 novembre devant le tribunal de Mentougou à Pékin, par visioconférence. Le jugement n’a pas encore été rendu.
Elle ne les poursuit pas seulement pour avoir utilisé des photos sans autorisation. Certaines séries courtes diffusées sur Hongguo sont accusées d’avoir utilisé, sans permission, des techniques d’IA pour remplacer ou fusionner des visages et plaquer ses traits sur ceux de personnages. Les affiches auraient également repris directement son image pour attirer les internautes. La véritable question est la suivante : un visage créé par l’IA peut-il juridiquement être considéré comme le portrait de Zhao Liying ?
Ce n’est pas la première fois que Hongguo est confronté à ce type d’affaire. Entre mars et avril de cette année, les portraits de Yi Yangqianxi, Deng Wei, Yang Zi, Xiao Zhan, Cheng Yi et d’autres célébrités ont été utilisés dans des séries courtes générées par l’IA diffusées sur la plateforme, au moyen de substitutions ou de fusions de visages. Leurs studios ont publié en nombre des déclarations pour défendre leurs droits. Le 6 avril, Hongguo avait annoncé une campagne spéciale de lutte contre ces pratiques, affirmant avoir examiné 15 000 œuvres et pris des mesures, conformément à ses règles, contre 670 œuvres non conformes. À l’époque, le service client avait expliqué que les séries courtes générées par l’IA constituaient un nouveau genre et que les procédures de modération pouvaient être imparfaites.
Les avocats interrogés par The Paper distinguent deux aspects du litige. Hongguo étant une plateforme de séries courtes dont les contenus doivent être approuvés avant leur mise en ligne, son obligation de vigilance est plus élevée et il lui sera difficile d’invoquer le principe du « port sûr » pour échapper à sa responsabilité. Pour Douyin, en tant que canal de diffusion, les limites de sa responsabilité doivent être examinées séparément. La question centrale est celle de l’identifiabilité : le Code civil chinois inclut déjà la falsification du portrait d’autrui par des moyens technologiques parmi les atteintes aux droits. Un visage synthétique n’a pas besoin d’être parfaitement identique à la personne ; s’il peut être reconnu par le grand public ou par les professionnels du secteur, il pourrait être considéré comme une utilisation de son portrait.
Le jugement dans cette affaire n’a pas encore été rendu, mais elle a déjà soumis directement aux tribunaux deux questions que le secteur des séries courtes générées par l’IA cherche depuis longtemps à contourner : les visages synthétiques bénéficient-ils de la protection du droit à l’image, et quelle responsabilité les plateformes doivent-elles assumer ? Ce qui manque désormais, ce n’est pas une nouvelle annonce de mesures, mais un jugement auquel les acteurs du secteur pourront se référer.
