La Réserve fédérale américaine propose les règles de réserve et de rachat sous deux jours de la loi GENIUS, mais les règles de collatéralisation, les seuils de liquidation et les taux d’intérêt des prêts DeFi peuvent toujours être modifiés par un vote de gouvernance. Le risque lié à l’emprunt de dollars entièrement réservés n’a donc pas disparu. （Pour rappel : la Fed fait avancer la mise en œuvre du GENIUS Act : les émetteurs de stablecoins devront constituer des réserves pour prévenir les risques et procéder aux rachats sous deux jours, faute de quoi ils seront liquidés） （Contexte : l’OCC américaine devance tout le monde et tranche sur les règles définitives du GENIUS Act concernant les stablecoins : entrée en vigueur le 18/01/2027, les modalités d’émission par les banques et les acteurs non bancaires sont arrêtées） Les règles applicables aux émetteurs de stablecoins vont enfin entrer en vigueur. Le 24 septembre, la Réserve fédérale américaine a proposé deux nouvelles règles visant à mettre en œuvre le (GENIUS Act). Elles exigent des émetteurs qu’ils adossent leurs jetons à des actifs de réserve et appliquent de nouvelles normes en matière de fonds propres et de gestion des risques. Le projet précise également que les rachats doivent être effectués sous deux jours ouvrables et que les émetteurs doivent déclarer chaque mois aux autorités de régulation le nombre de stablecoins en circulation. Le calendrier est serré : la loi entrera en vigueur le 18 janvier 2027 ou 120 jours après la publication de la règle définitive, selon la date qui survient en premier. Le secteur de l’émission disposera enfin d’un ensemble de règles lisibles par tous. On devrait ensuite voir davantage de cas d’usage à l’échelle nationale, comme le remboursement de dettes et la circulation transfrontalière du dollar. Mais les marchés de prêts DeFi où finissent par affluer les stablecoins sont encore loin d’avoir atteint la même maturité. Mike Hathaway et Joseph Quintilian, cofondateurs du protocole de prêt DeFi Ajna, pointent le problème suivant : sur les marchés de prêt on-chain classiques, le prix fourni par un oracle détermine le moment où un prêt est liquidé, tandis que les détenteurs de jetons peuvent voter pour modifier l’ensemble des règles, souvent après que les fonds ont été prêtés. Cette configuration avait à l’origine pour but de protéger les utilisateurs. Les coffres gérés et les flux de prix normalisés ont abaissé les barrières des débuts de la DeFi. Les institutions disposent désormais d’une liste de marchés contrôlés : elles n’ont qu’une seule contrepartie à évaluer, et le vocabulaire du risque correspond aux habitudes des comités de crédit. Mais cette commodité repose sur la concentration, et c’est précisément là que réside le risque. Lorsque les mêmes gestionnaires du risque et la même source de prix garantissent des centaines de milliards de dollars de prêts, un mauvais paramètre ou un bref pic de prix peut se propager à tous les marchés qui dépendent de cette source et entraîner des liquidations dans des marchés sans aucun lien avec l’erreur initiale. Les exemples cités dans l’article couvrent plus d’un an. En novembre 2025, Stream Finance a subi une perte de 93 millions de dollars. Des analystes ont ensuite estimé qu’environ 285 millions de dollars d’exposition potentielle étaient répartis entre des protocoles tels qu’Euler, Silo et Morpho. En février de cette année, un flux de prix défini par un vote de gouvernance sur Moonwell a évalué le cbETH à environ 1,12 dollar, alors que son prix réel était d’environ 2 200 dollars, laissant environ 1,78 million de dollars de créances irrécouvrables. En mars, l’expiration d’un paramètre d’un outil de gestion des risques sur Aave a entraîné une sous-évaluation du wstETH d’environ 2,85 % et des liquidations d’environ 27 millions de dollars. En septembre, Vesu a liquidé 47 positions, pour un montant d’environ 3 millions de dollars, à cause de données de prix erronées pendant seulement deux minutes. Comparaison des montants de quatre incidents de créances irrécouvrables et de liquidations dans les prêts DeFi au cours de l’année écoulée (graphique réalisé par BlockTempo) Qui peut modifier les conditions une fois les fonds prêtés ? Les établissements prêteurs s’intéressent aux conditions du prêt. Si un vote de gouvernance peut modifier les règles de collatéralisation, les seuils de liquidation ou les taux d’intérêt après le décaissement, le prêt devient impossible à évaluer. Aucun service de crédit ne peut garantir un contrat susceptible d’être réécrit la semaine suivante par un vote des détenteurs de jetons. Les oracles gérés par des tiers peuvent aussi tomber en panne ou devenir indisponibles. L’article rappelle que Wall Street reconnaîtra ce schéma : le risque d’interconnexion « trop gros pour faire faillite » est en train d’être recréé, sans les réserves de fonds propres que la Fed exige désormais des émetteurs de stablecoins. Les garanties réglementaires s’arrêtent au niveau de l’émission. Un dollar entièrement adossé à des réserves au moment de son émission peut tout de même être prêté sur un marché dont les conditions peuvent être modifiées par un vote dès la semaine suivante, ou être évalué à l’aide d’un flux de prix susceptible de donner des données erronées pendant plusieurs minutes d’affilée. Plus le secteur de l’émission se rapproche du modèle bancaire, plus cet écart saute aux yeux. La solution proposée par Ajna consiste à faire du changement une option : pas d’oracle, les prêteurs choisissent eux-mêmes le prix auquel ils sont disposés à prêter, les taux d’intérêt sont déterminés par une formule fixe inscrite dans le contrat plutôt que par un vote, et les règles ne peuvent être modifiées par personne une fois le pool lancé. En contrepartie, les failles ne peuvent pas être corrigées : les utilisateurs doivent choisir eux-mêmes de migrer vers une nouvelle version. Pour les institutions, la question « Qui peut modifier les conditions de ce prêt après le décaissement ? » est plus déterminante pour le risque que « Quel est le marché le plus sûr ? ». Points à suivre : date d’entrée en vigueur et flux de capitaux institutionnels Le premier point concerne le calendrier. L’entrée en vigueur du GENIUS Act est prévue pour le 18 janvier 2027. En octobre, l’OCC a également devancé tout le monde en arrêtant sa propre version des règles définitives. La combinaison des deux textes permet désormais d’avoir une idée assez précise des coûts de conformité pour les émetteurs. Le projet de règlement actuel porte sur les réserves, les fonds propres et les rachats, mais ne traite pas des risques tels que les défaillances d’oracle ou la modification des conditions par un vote de gouvernance. Cela signifie que, à court terme, la question des règles applicables aux marchés de prêt devra encore être résolue par le marché lui-même. Le deuxième point concerne la destination des capitaux. Une fois les réserves, les fonds propres de précaution et les rachats sous deux jours mis en place, les montants de dollars on-chain ne feront qu’augmenter, et ces fonds iront probablement d’abord vers des infrastructures centralisées telles que les coffres gérés. La volonté des institutions de renoncer à la commodité en échange de conditions immuables déterminera la forme des marchés de prêt de nouvelle génération. À la lumière des montants des quatre incidents survenus depuis 2025, le coût de la variabilité des conditions peut désormais être quantifié. Articles connexes : Un gros investisseur parie à la baisse sur le CRV, Aave dépense des millions pour éponger les pertes ? Pourquoi les protocoles de prêt DeFi génèrent-ils des créances irrécouvrables ? Un seul phishing révèle pourquoi la DeFi ne peut pas toujours concilier le meilleur des deux mondes : les enseignements de l’attaque de Venus. Les prêts sans liquidation sont-ils viables ? Peut-on allier les rendements élevés et la flexibilité de la DeFi ? « La loi GENIUS ne protège que les émetteurs ! Les conditions des prêts DeFi peuvent toujours être modifiées par un vote » a été publié à l’origine sur BlockTempo (動區動趨, le média d’actualité blockchain le plus influent).