Le PDG de Ledger a déclaré sur Bloomberg : tout le monde finira par se faire pirater, Ledger ne fait pas exception.
Beaucoup l’ont traité de défaitiste. Moi, je trouve que c’est la phrase la plus digne d’un ingénieur prononcée cette année par un fabricant de portefeuilles matériels.
Quand on écrit du code, on part du principe que le serveur tombera en panne, alors on prévoit des sauvegardes ;
quand on gère les risques, on part du principe que les employés se feront hameçonner, alors on cloisonne les accès ;
quand on dirige une banque, on part du principe que le coffre-fort sera forcé, alors on souscrit une assurance et on récupère les biens volés.
« Impossible de se faire pirater », c’est un argument de vente ; « que reste-t-il après le piratage ? », voilà un critère de conception.
Une plateforme d’échange piratée, c’est comme une banque braquée. Dès que Binance a eu un problème, certains ont crié qu’elle allait faire faillite, d’autres ont dit que geler les fonds volés était trop centralisé. Pourtant, ces mêmes personnes n’ont jamais demandé la fermeture d’une banque après un braquage, ni reproché à la police de geler les biens volés. Leur deux poids, deux mesures ne varie pas.
Une bonne conception, c’est : ne garder dans le portefeuille chaud que ce qu’on peut se permettre de perdre, conserver les grosses sommes séparément avec une signature multiple, et faire en sorte que la perte d’une seule clé ne soit pas fatale.
Alors, quand une jolie fille me demande ma clé privée, je peux me montrer très généreux. Une clé toute seule ne devrait justement rien valoir.
De quel côté êtes-vous : le piratage prouve-t-il que le système n’est pas fiable, ou est-ce la façon de gérer l’après-piratage qui révèle s’il l’est ? Débattez dans les commentaires.
$BNB
Beaucoup l’ont traité de défaitiste. Moi, je trouve que c’est la phrase la plus digne d’un ingénieur prononcée cette année par un fabricant de portefeuilles matériels.
Quand on écrit du code, on part du principe que le serveur tombera en panne, alors on prévoit des sauvegardes ;
quand on gère les risques, on part du principe que les employés se feront hameçonner, alors on cloisonne les accès ;
quand on dirige une banque, on part du principe que le coffre-fort sera forcé, alors on souscrit une assurance et on récupère les biens volés.
« Impossible de se faire pirater », c’est un argument de vente ; « que reste-t-il après le piratage ? », voilà un critère de conception.
Une plateforme d’échange piratée, c’est comme une banque braquée. Dès que Binance a eu un problème, certains ont crié qu’elle allait faire faillite, d’autres ont dit que geler les fonds volés était trop centralisé. Pourtant, ces mêmes personnes n’ont jamais demandé la fermeture d’une banque après un braquage, ni reproché à la police de geler les biens volés. Leur deux poids, deux mesures ne varie pas.
Une bonne conception, c’est : ne garder dans le portefeuille chaud que ce qu’on peut se permettre de perdre, conserver les grosses sommes séparément avec une signature multiple, et faire en sorte que la perte d’une seule clé ne soit pas fatale.
Alors, quand une jolie fille me demande ma clé privée, je peux me montrer très généreux. Une clé toute seule ne devrait justement rien valoir.
De quel côté êtes-vous : le piratage prouve-t-il que le système n’est pas fiable, ou est-ce la façon de gérer l’après-piratage qui révèle s’il l’est ? Débattez dans les commentaires.
$BNB