Plusieurs grandes sociétés de trading et plateformes d’échange de cryptomonnaies ont demandé à un tribunal fédéral de confirmer le pouvoir de la Commodity Futures Trading Commission de superviser les contrats à terme perpétuels sur actions individuelles — faisant monter d’un cran un bras de fer juridique à fort enjeu sur l’identité du régulateur américain chargé de contrôler ces nouveaux produits dérivés. Qui a déposé une requête, et pourquoi - Coinbase, Kalshi, Payward (la société mère de Kraken, qui a acquis Bitnomial cette année), DRW Holdings, Jump Trading et Paradigm ont demandé l’autorisation de déposer un mémoire d’amicus curiae auprès du tribunal fédéral du district sud de New York. Elles souhaitent que le tribunal accepte un mémoire défendant le pouvoir de la CFTC de considérer comme des contrats à terme sur titres les contrats perpétuels liés à des actions individuelles américaines. - Ce dépôt s’inscrit dans un litige plus large engagé par la Capital Markets Alliance Association (dont les membres comprennent Cboe et Citadel Securities), qui soutient que ces instruments devraient être réglementés par la SEC comme des swaps sur titres, et non comme des contrats à terme sur titres soumis à la supervision conjointe de la CFTC et de la SEC. Contexte de l’affaire et enjeux techniques - Le litige, Capital Markets Alliance Association v. Commodity Futures Trading Commission, n° 1:26-cv-09608-LGS, porte sur des demandes déposées le 18 septembre par Coinbase Derivatives, KalshiEX et Bitnomial Exchange en vue de coter des contrats perpétuels faisant référence à de grandes actions américaines. Dans le cadre de la procédure d’examen des produits de la CFTC, ces demandes ont été réputées approuvées le 2 novembre. - L’alliance a intenté une action en justice le 2 novembre afin d’annuler les approbations et d’empêcher la CFTC de traiter ces produits de cette manière. Elle soutient que les contrats sans date d’expiration devraient relever de la compétence de la SEC, et que la CFTC a outrepassé ses pouvoirs, sans expliquer suffisamment sa décision ni prendre en compte les conséquences sur les marchés. Arguments des deux parties - Les six entreprises qui soutiennent la CFTC affirment que les contrats à terme perpétuels partagent les caractéristiques fondamentales des contrats à terme traditionnels — conditions standardisées, exigences de marge et compensation centralisée — même s’ils n’ont pas de date d’expiration prévue et recourent à des paiements de financement pour maintenir leur prix lié à celui de l’action sous-jacente. Leur mémoire soutient que le Commodity Exchange Act permet d’intégrer les contrats perpétuels au cadre existant des contrats à terme sur titres et que la question juridique est de savoir si les contrats perpétuels sur actions répondent à la définition légale des contrats à terme sur titres, et non simplement s’ils ressemblent à d’autres formes de produits dérivés. Comme le souligne le dépôt : « Un contrat à terme sur titres — par définition — ne peut pas être un swap. » - La Capital Markets Alliance rétorque que les contrats perpétuels n’ont pas de date de livraison fixe et correspondent donc davantage à la définition légale des swaps sur titres, qui relèvent de la supervision de la SEC. L’association a averti que le lancement de produits en dehors des exigences réglementaires établies pourrait affaiblir la protection des investisseurs et la surveillance des marchés. Évolutions judiciaires et contexte réglementaire - La juge fédérale américaine Valerie Caproni a rejeté le 3 novembre la demande d’ordonnance de restriction temporaire de l’alliance, laissant les approbations en vigueur pour le moment. Toutefois, dans ses premières remarques, elle a exprimé des réserves quant à la théorie juridique de la CFTC, s’interrogeant sur le fait que les contrats perpétuels répondent à la définition légale des contrats à terme sur titres et laissant entendre qu’ils pourraient plutôt être considérés comme des swaps sur titres. - Malgré cette évaluation préliminaire, l’affaire se poursuivra : le tribunal a demandé des mémoires complémentaires sur une injonction préliminaire. Le mémoire en opposition de la CFTC devait être déposé le 6 novembre, et la réponse de l’alliance était prévue pour le 10 novembre. - Ce bras de fer se déroule dans un contexte de coordination entre agences et d’élaboration de règles qui remonte au cadre législatif adopté par le Congrès en 2000 pour les contrats à terme sur titres. La directrice juridique de Coinbase, Molly Abraham, et d’autres figures du secteur ont soutenu que le cadre actuel justifie la supervision de la CFTC ; le vice-président de Coinbase, Ryan VanGrack, a exhorté les États-Unis à « prendre les devants, et non à céder du terrain » sur ce marché. Pourquoi c’est important - La décision du tribunal sur la classification déterminera si les contrats perpétuels sur actions individuelles sont principalement réglementés par la CFTC (en tant que contrats à terme sur titres) ou par la SEC (en tant que swaps sur titres) — un choix qui aura des répercussions majeures sur la manière dont les plateformes cotent ces produits, sur les protections dont bénéficient les investisseurs et sur l’autorité chargée de faire respecter les règles du marché. - Pour les plateformes de trading de cryptomonnaies comme pour les acteurs traditionnels, l’issue définira la voie à suivre pour intégrer les contrats perpétuels aux marchés américains réglementés et pourrait faire jurisprudence pour d’autres produits dérivés innovants. Prochaines étapes - Le tribunal poursuivra son examen des mémoires relatifs à l’injonction préliminaire et des positions juridiques des parties. Dans l’intervalle, les plateformes dont les demandes ont été réputées approuvées peuvent, pour le moment, poursuivre leurs activités au titre des approbations existantes, dans l’attente des décisions définitives du tribunal. Lire d’autres actualités générées par l’IA sur : https://app.chaingpt.org/news