#俄罗斯不接受冻结俄乌冲突
Pourquoi la Russie refuse-t-elle catégoriquement le « gel du conflit » ? Pour le dire franchement, c’est une question de prestige : elle a l’avantage sur le terrain et a été échaudée par les tromperies de l’Occident.
Les dirigeants russes sont aujourd’hui fermement convaincus d’une chose : geler la guerre ne signifie pas faire la paix, mais seulement offrir une « mi-temps » à l’Ukraine et à l’OTAN. Aux yeux de Moscou, les accords de Minsk n’étaient qu’une manœuvre dilatoire de l’Occident pour armer l’Ukraine. Geler à nouveau le conflit reviendrait à offrir de ses propres mains à l’adversaire une occasion de reprendre son souffle. L’obstacle le plus sérieux est d’ordre constitutionnel. Après les référendums de 2022, les quatre régions de l’est de l’Ukraine ont rejoint la Russie et sont désormais inscrites dans la Constitution russe. Geler le conflit le long de la ligne de contrôle actuelle reviendrait, dans le contexte politique russe, à reconnaître qu’« une partie du territoire national est toujours occupée ». Personne ne peut franchir cette ligne rouge.
À cela s’ajoutent les objectifs annoncés au lancement de l’opération militaire spéciale — la neutralité de l’Ukraine, sa démilitarisation et l’arrêt de l’expansion de l’OTAN vers l’est — dont aucun n’a été atteint. Geler la guerre maintenant reviendrait à avoir combattu pendant quatre ans et demi pour rien ; Poutine ne pourrait pas le justifier auprès de la population russe. D’autant que l’armée russe conserve l’initiative sur le terrain : pourquoi demanderait-elle l’arrêt des combats alors qu’elle est en position de force ? La position russe est donc très claire : soit tout est réglé selon ses conditions, soit les combats continuent. L’option « on gèle d’abord le conflit et on verra ensuite » n’existe pas.
Pourquoi la Russie refuse-t-elle catégoriquement le « gel du conflit » ? Pour le dire franchement, c’est une question de prestige : elle a l’avantage sur le terrain et a été échaudée par les tromperies de l’Occident.
Les dirigeants russes sont aujourd’hui fermement convaincus d’une chose : geler la guerre ne signifie pas faire la paix, mais seulement offrir une « mi-temps » à l’Ukraine et à l’OTAN. Aux yeux de Moscou, les accords de Minsk n’étaient qu’une manœuvre dilatoire de l’Occident pour armer l’Ukraine. Geler à nouveau le conflit reviendrait à offrir de ses propres mains à l’adversaire une occasion de reprendre son souffle. L’obstacle le plus sérieux est d’ordre constitutionnel. Après les référendums de 2022, les quatre régions de l’est de l’Ukraine ont rejoint la Russie et sont désormais inscrites dans la Constitution russe. Geler le conflit le long de la ligne de contrôle actuelle reviendrait, dans le contexte politique russe, à reconnaître qu’« une partie du territoire national est toujours occupée ». Personne ne peut franchir cette ligne rouge.
À cela s’ajoutent les objectifs annoncés au lancement de l’opération militaire spéciale — la neutralité de l’Ukraine, sa démilitarisation et l’arrêt de l’expansion de l’OTAN vers l’est — dont aucun n’a été atteint. Geler la guerre maintenant reviendrait à avoir combattu pendant quatre ans et demi pour rien ; Poutine ne pourrait pas le justifier auprès de la population russe. D’autant que l’armée russe conserve l’initiative sur le terrain : pourquoi demanderait-elle l’arrêt des combats alors qu’elle est en position de force ? La position russe est donc très claire : soit tout est réglé selon ses conditions, soit les combats continuent. L’option « on gèle d’abord le conflit et on verra ensuite » n’existe pas.