Une plainte déposée le 4 novembre devant le tribunal fédéral de district du Colorado a fait le tour des médias étrangers au cours des douze dernières heures. La plaignante, Kayleen Fulton, était auparavant responsable de l’équipe de soutien aux accords de la fondation. Les six défendeurs comprennent le cofondateur Vitalik Buterin et le codirecteur exécutif Bastian Aue.
Le 24 mars, elle a informé la direction par écrit qu’on lui avait diagnostiqué un cancer de l’ovaire. Le lendemain, elle a cosigné avec une collègue une lettre signée par 53 personnes, s’opposant à l’exigence de la fondation selon laquelle les employés devaient se prononcer dans un délai donné en faveur de ce manifeste de 38 pages. Le 6 avril, toutes deux ont été informées de leur licenciement, lors de deux appels téléphoniques espacés d’environ 30 minutes.
La plainte cite le plus souvent un enregistrement d’une conversation du 1er mai. Vitalik y explique que si l’on associe les remous causés à un résultat, les employés finiront par considérer cette méthode comme un moyen d’influencer les décisions de la fondation. La plaignante soutient donc que son licenciement était une mesure de représailles. Les entités liées à la fondation nient toute infraction et affirment que la clause d’arbitrage de l’accord de départ est valable.
Ce qui mérite vraiment l’attention, c’est la manière dont l’organisation traite les désaccords en interne. Le manifeste peut être certifié sur la blockchain ; la notification de licenciement, elle, s’est résumée à deux appels téléphoniques. $ETH
Le 24 mars, elle a informé la direction par écrit qu’on lui avait diagnostiqué un cancer de l’ovaire. Le lendemain, elle a cosigné avec une collègue une lettre signée par 53 personnes, s’opposant à l’exigence de la fondation selon laquelle les employés devaient se prononcer dans un délai donné en faveur de ce manifeste de 38 pages. Le 6 avril, toutes deux ont été informées de leur licenciement, lors de deux appels téléphoniques espacés d’environ 30 minutes.
La plainte cite le plus souvent un enregistrement d’une conversation du 1er mai. Vitalik y explique que si l’on associe les remous causés à un résultat, les employés finiront par considérer cette méthode comme un moyen d’influencer les décisions de la fondation. La plaignante soutient donc que son licenciement était une mesure de représailles. Les entités liées à la fondation nient toute infraction et affirment que la clause d’arbitrage de l’accord de départ est valable.
Ce qui mérite vraiment l’attention, c’est la manière dont l’organisation traite les désaccords en interne. Le manifeste peut être certifié sur la blockchain ; la notification de licenciement, elle, s’est résumée à deux appels téléphoniques. $ETH
