Le FBI a attribué à la Corée du Nord le piratage de Binance, qui a entraîné des pertes de 6,3 milliards de dollars, une ampleur que les analystes ont qualifiée de plus grand vol de ce type. Mais au-delà du chiffre qui fait la une, l’affaire met en lumière une question plus opérationnelle pour le secteur : quelle proportion des fonds volés peut réellement être bloquée une fois que l’argent commence à circuler ?

Selon Elliptic, environ 2,85 milliards de dollars sur le montant volé ont été gelés après l’attaque. Sur cette somme gelée, près de 94 % étaient détenus en stablecoins, ce qui montre que les émetteurs centralisés peuvent parfois agir assez rapidement pour interrompre les activités criminelles liées aux cryptomonnaies en temps réel.

Points clés à retenir

• Selon les estimations d’Elliptic, environ 2,85 milliards de dollars issus du piratage de Binance ont été gelés, les stablecoins représentant de loin la majeure partie de ce montant.

• Au cours de la première heure suivant le piratage, les attaquants auraient échangé 325 millions de dollars en USDT volés contre de l’ether, apparemment pour transférer les fonds hors d’actifs susceptibles d’être gelés.

• Tether et Circle ont gelé les avoirs liés aux USDC/USDT volés peu après que les fonds ont atteint le portefeuille principal des pirates, limitant ainsi les conséquences ultérieures.

• Il n’existe pas de norme largement reconnue définissant quand les gels de jetons stables devraient être déclenchés ni dans quel délai les émetteurs doivent intervenir.

• Les autorités de régulation britanniques peuvent influer sur la manière dont les stablecoins sont proposés sur les plateformes britanniques, même si les principaux émetteurs ne sont pas basés au Royaume-Uni.

Pourquoi le gel a compté davantage que le vol

Dans les suites du piratage de Binance, le détail le plus frappant n’est pas seulement le montant dérobé, mais aussi la rapidité avec laquelle une grande partie des fonds est devenue inutilisable. Les informations d’Elliptic laissent penser que le gel a été suffisamment important pour réduire sensiblement ce que les attaquants pouvaient finalement conserver.

Cette efficacité semble étroitement liée à la nature de l’actif concerné. Contrairement à la plupart des autres cryptoactifs, les stablecoins peuvent être gelés par leurs émetteurs. En pratique, cela crée un possible « point d’interruption » pour les victimes : au lieu d’attendre que les forces de l’ordre repèrent et saisissent les actifs après coup, un émetteur peut bloquer les mouvements de fonds précis liés à une activité criminelle.

Pour les investisseurs et les acteurs du marché, la conséquence est claire : dans certains scénarios d’attaque, les mécanismes de contrôle des stablecoins peuvent servir d’outil de gestion des risques. Mais cela soulève également un défi de gouvernance : si les émetteurs peuvent geler des milliards, le secteur a besoin de règles plus claires et plus équitables encadrant ce pouvoir.

La ruée de la première heure et la réaction rapide des émetteurs

Les piratages qui évoluent rapidement mettent les émetteurs sous pression. Un article antérieur de Cointelegraph indiquait que les attaquants avaient agi rapidement après le début du piratage de Binance. Moins d’une heure après, ils auraient vendu pour 325 millions de dollars d’USDT volés contre de l’ether, échangeant ainsi un actif susceptible d’être gelé contre un autre qui ne pouvait pas l’être par les mêmes mécanismes.

Les estimations d’Elliptic indiquent que le gel est néanmoins intervenu à temps pour bloquer une grande partie des fonds volés en stablecoins. Le moment de l’intervention est important : selon le récit résumé dans cet article, le premier gel important de Tether a eu lieu environ 37 minutes après que les fonds volés ont atteint le portefeuille principal des pirates, puis Circle a gelé les USDC environ trois minutes plus tard. Sans ces interventions des émetteurs, une part bien plus importante de la valeur en stablecoins aurait pu échapper au contrôle.

Pour les traders, les équipes de conformité et les plateformes d’échange, cet épisode confirme une réalité pratique : dans un écosystème où les stablecoins occupent une place importante, la disponibilité et la rapidité des capacités de gel peuvent peser considérablement sur l’issue d’un incident. Il souligne également pourquoi les attaquants peuvent chercher à convertir immédiatement les stablecoins en d’autres actifs dès qu’ils comprennent qu’un gel est possible.

L’absence de normes en matière de gel — et les conséquences judiciaires

Les gels peuvent être efficaces, mais le secteur semble toujours dépourvu de normes cohérentes définissant quand les émetteurs devraient geler les fonds et dans quel délai ils devraient agir. L’article soutient que cette incertitude a des conséquences concrètes.

Un exemple cité est une action collective envisagée contre Circle à la suite du piratage du protocole Drift. Circle aurait omis de geler environ 230 millions de dollars en USDC volés lors d’une attaque survenue en avril, alors que ces fonds auraient pu être gelés.

Un autre exemple évoqué concerne un litige impliquant Tether à New York. Deux hommes d’affaires affirment que Tether a gelé des millions de dollars leur appartenant plusieurs mois avant l’émission d’un mandat de saisie. L’article précise que Tether conteste ces allégations et les a qualifiées de dénuées de fondement.

Ces différends mettent en évidence une asymétrie plus générale quant à la responsabilité d’agir rapidement. Les banques gèlent généralement les fonds en présence de motifs juridiques et suivent habituellement des procédures définies qui permettent également de contester les décisions. Les émetteurs de stablecoins, en revanche, doivent souvent prendre rapidement une décision dans un contexte transfrontalier, parfois avec une visibilité limitée sur la situation juridique officielle, tout en s’exposant à de sérieux risques juridiques si des victimes ou des tiers estiment que le gel a été tardif ou prématuré.

Mesures ciblant le Royaume-Uni : contrôler l’accès et définir les attentes

La réglementation du gel des stablecoins est compliquée par la localisation des entreprises. Tether et Circle ne sont pas basés au Royaume-Uni, ce qui limite la capacité des autorités britanniques à imposer directement des exigences opérationnelles aux émetteurs.

L’article affirme toutefois que le Royaume-Uni dispose toujours d’un levier grâce à l’accès aux plateformes de cotation. Il cite le régime de la Financial Conduct Authority relatif aux cryptoactifs, en vertu duquel les plateformes de négociation britanniques doivent effectuer des vérifications préalables et publier un document d’information avant de coter des cryptoactifs, y compris des stablecoins émis à l’étranger. Ce cadre doit entrer en vigueur le 25 octobre 2027.

Selon l’article, la Banque d’Angleterre finalise également un code de bonnes pratiques destiné aux émetteurs de stablecoins systémiques, qui devrait être achevé d’ici la fin de l’année. Ce code vise les stablecoins utilisés à une échelle suffisamment importante pour que leur rôle dans les paiements compte pour la stabilité financière du Royaume-Uni.

Bien que les cadres cités soient présentés comme étant encore en évolution et ne définissent pas explicitement d’obligations détaillées concernant le gel des fonds volés, l’article soutient que c’est précisément le moment pour le Royaume-Uni de clarifier les attentes plutôt que de devoir les intégrer après coup.

Deux conditions pour les stablecoins proposés sur les plateformes britanniques

L’éditorial propose un mécanisme simple qui pourrait rendre le pouvoir de gel plus prévisible et renforcer la responsabilité. Avant qu’un stablecoin soit vendu sur une plateforme britannique, son émetteur devrait accepter deux conditions.

Premièrement : l’émetteur doit pouvoir être contacté et être prêt à intervenir sur le plan opérationnel. L’article relève que, lors du piratage de Binance, les principaux émetteurs ont réagi rapidement, mais suggère que les plateformes et les opérateurs de plus petite taille n’ont peut-être pas de contact aussi direct avec eux. Selon l’article, cette lacune augmente le risque que les victimes moins importantes subissent des retards.

Deuxièmement : tout gel devrait s’accompagner d’un calendrier clair précisant les étapes suivantes. La proposition prévoit que si un émetteur gèle des fonds, il doit en informer la National Crime Agency le jour même. Le gel prendrait ensuite fin, sauf si une ordonnance judiciaire est rendue pour maintenir le gel du portefeuille. L’objectif est d’éviter les gels indéfinis sans fondement juridique, tout en permettant une intervention rapide pour empêcher la dispersion des fonds volés.

Pour les utilisateurs britanniques et les infrastructures de marché, l’intérêt fondamental est que les pouvoirs de gel des stablecoins seraient encadrés par des garde-fous semblables à des règles : une intervention rapide en cas de vol, assortie de délais et d’une procédure d’escalade par voie judiciaire.

L’affaire du piratage de Binance, ainsi que les poursuites et les allégations décrites plus haut, illustrent à la fois les promesses et les dangers d’un pouvoir de gel « instantané ». Les investisseurs et les développeurs devraient surveiller si les autorités de régulation britanniques et les plateformes agréées s’orientent vers la définition d’obligations liées au gel, notamment en matière de délais d’intervention, de procédures de notification et de limites liées au contrôle judiciaire, afin que les mesures de confinement restent efficaces sans devenir arbitraires.

Cet article a d’abord été publié sous le titre « Les pertes liées au piratage de Binance soulignent la nécessité de règles britanniques sur le gel des stablecoins » sur Crypto Breaking News, votre source de confiance pour l’actualité crypto, Bitcoin et les mises à jour de la blockchain.