Commençons par un chiffre que la plupart des gens interprètent mal : le taux de financement. Il ne vous indique pas dans quelle direction le prix va évoluer ; il vous dit seulement combien les détenteurs de cette position doivent payer chaque jour pour la conserver.

Parmi les 100 contrats du marché dont le volume d’échanges sur 24 heures dépasse 20 millions de dollars aujourd’hui, sept affichent un taux de financement absolu supérieur à 0.12 % toutes les 8 heures (soit plus de 0.36 % par jour). Voici les trois cas les plus extrêmes :

$GTC, taux de financement −0.4964 %/8 heures, annualisé à −544 %, en hausse de 9.5 % sur 24 heures ;

UNITREE, −0.4682 %, annualisé à −513 %, en hausse de 7.4 % ;

$RSR, −0.3639 %, annualisé à −399 %, en hausse de 9.5 %.

Le signe négatif signifie que les vendeurs à découvert paient les acheteurs. Autrement dit, dans ces trois cas, ceux qui pariaient sur une baisse se sont non seulement trompés de direction, mais doivent aussi payer chaque jour pour maintenir leur position.

Les deux cas inverses sont encore plus intéressants :

$NATGAS, taux de financement +0.4081 %/8 heures, annualisé à +447 %, prix en hausse de 1.55 % ;

SKHYNIX, +0.1433 %, annualisé à +157 %, prix en baisse de 2.48 %, avec un volume d’échanges de 972.7 millions de dollars, le seul « gros morceau » parmi les sept.

Le cas de SKHYNIX mérite qu’on s’y attarde : le volume d’échanges approche le milliard de dollars, les acheteurs paient 0.14 % toutes les 8 heures pour conserver leur position, et pourtant le prix baisse. Des frais à payer, une position qui tourne mal, un gros volume : ces trois conditions sont réunies sur un même contrat.

Si l’on répartit les 100 contrats d’aujourd’hui en quatre catégories selon « qui paie » et « dans quelle direction évolue le prix », tout devient très clair : vendeurs à découvert qui paient et prix en hausse (vendeurs à découvert pris dans un short squeeze) : 3 ; vendeurs à découvert qui paient et prix en baisse (ils ont vu juste, mais continuent de payer) : 3 ; acheteurs qui paient et prix en hausse (acheteurs trop nombreux) : 3 ; acheteurs qui paient et prix en baisse (acheteurs coincés dans leur position) : 5. La dernière catégorie est la plus « douloureuse » : on s’est trompé, et il faut encore payer un loyer pour cette erreur.

Il faut clarifier deux choses ici, sinon ces chiffres risquent d’être mal interprétés.

Premièrement, un taux annualisé de −544 % ne signifie pas que quelqu’un va réellement conserver sa position pendant trois ans. Ces taux extrêmes ne durent généralement que quelques heures à un ou deux jours ; ils résultent d’un indice de prime qui s’emballe. Cela montre aussi que certains acteurs du marché cherchent à « encaisser les frais de financement » : ils ne parient pas sur une direction, ils évaluent si ce loyer est suffisamment élevé.

Deuxièmement, un taux de financement élevé ne signifie pas que le prix va s’inverser. Parmi les sept cas d’aujourd’hui, les trois où les vendeurs à découvert paient sont en hausse, tandis que ceux où les acheteurs paient sont en baisse. La direction dépend du marché, pas du taux. Le taux peut vous indiquer « qui est le plus exposé et qui souffre le plus en ce moment », mais pas « dans quelle direction le marché ira ensuite ».

Je note ici les conditions pour pouvoir vérifier demain : si, à la même heure demain, le taux de certains de ces sept contrats revient près de 0, cela indiquera que ces niveaux extrêmes n’étaient que le résultat d’une brève compression. Si un taux comme celui de GTC, à −0.5 %, se maintient et que le prix continue de monter, alors le camp pris dans le squeeze continue de tenir bon.

Dernière question : quel est le taux de financement le plus élevé que vous ayez vu ? De mon côté, le record d’aujourd’hui est de −0.4964 % toutes les 8 heures.

💬 Si vous avez des idées, partagez-les dans les commentaires, je les lirai toutes.