Dans les jeux blockchain, la possibilité de revendre ses actifs et le plaisir de jouer sont souvent réunis dans une même phrase promotionnelle ; pourtant, pour les joueurs, ce sont deux questions distinctes. Pouvoir gérer facilement ses objets est une chose ; savoir s’ils servent à quelque chose dans le jeu et si quelqu’un voudra les reprendre en est une autre. En l’absence d’informations vérifiables sur les usages ou de données de rétention, je ne vais pas attribuer de résultats au projet ni prétendre y avoir joué moi-même. Plutôt que de demander d’abord si les récompenses sont généreuses, je voudrais savoir : sans récompenses, le gameplay donne-t-il à lui seul envie de continuer à y consacrer du temps ?
Sur les dernières 24 heures : $IMX +1.42 %. Sur les dernières 24 heures : $GALA -2.50 %. Sur les dernières 24 heures : $AXS -2.64 %. Ces chiffres reflètent uniquement l’évolution des cours au comptant de chacun de ces actifs ; ils ne mesurent ni le nombre de joueurs, ni les revenus du jeu, ni la demande d’objets. Rien ne prouve non plus que les variations des trois actifs soient dues à la même cause. Le cours d’un jeton n’indique pas le nombre de joueurs en ligne, et encore moins la qualité de l’expérience de jeu.
Les récompenses peuvent donner envie d’essayer, mais elles ne prouvent pas que les joueurs reviendront une fois qu’elles auront disparu ; à l’inverse, l’absence de données de rétention ne signifie pas que personne n’y joue. Pour savoir si la circulation des actifs aide réellement les joueurs, il faut voir si elle résout un problème concret ; pour évaluer l’attrait du jeu, il faut déterminer si le gameplay donne envie d’y revenir encore et encore. Les deux peuvent être liés, mais l’un ne peut pas se substituer à l’autre.
Je distingue donc le gameplay, les récompenses et les possibilités de revente des actifs : le plaisir de jouer relève de l’expérience, la rentabilité dépend de l’origine des récompenses, de leur pérennité et du coût de participation, tandis que la circulation dépend de l’utilité réelle des objets. Pour l’instant, ce que l’on peut confirmer, c’est l’évolution sur 24 heures du cours au comptant de chacun des trois jetons. Quant aux raisons qui poussent les joueurs à rester, il faudra attendre des informations concrètes sur le produit et des données vérifiables sur son utilisation dans la durée pour y répondre.
Sur les dernières 24 heures : $IMX +1.42 %. Sur les dernières 24 heures : $GALA -2.50 %. Sur les dernières 24 heures : $AXS -2.64 %. Ces chiffres reflètent uniquement l’évolution des cours au comptant de chacun de ces actifs ; ils ne mesurent ni le nombre de joueurs, ni les revenus du jeu, ni la demande d’objets. Rien ne prouve non plus que les variations des trois actifs soient dues à la même cause. Le cours d’un jeton n’indique pas le nombre de joueurs en ligne, et encore moins la qualité de l’expérience de jeu.
Les récompenses peuvent donner envie d’essayer, mais elles ne prouvent pas que les joueurs reviendront une fois qu’elles auront disparu ; à l’inverse, l’absence de données de rétention ne signifie pas que personne n’y joue. Pour savoir si la circulation des actifs aide réellement les joueurs, il faut voir si elle résout un problème concret ; pour évaluer l’attrait du jeu, il faut déterminer si le gameplay donne envie d’y revenir encore et encore. Les deux peuvent être liés, mais l’un ne peut pas se substituer à l’autre.
Je distingue donc le gameplay, les récompenses et les possibilités de revente des actifs : le plaisir de jouer relève de l’expérience, la rentabilité dépend de l’origine des récompenses, de leur pérennité et du coût de participation, tandis que la circulation dépend de l’utilité réelle des objets. Pour l’instant, ce que l’on peut confirmer, c’est l’évolution sur 24 heures du cours au comptant de chacun des trois jetons. Quant aux raisons qui poussent les joueurs à rester, il faudra attendre des informations concrètes sur le produit et des données vérifiables sur son utilisation dans la durée pour y répondre.
