La guerre ne vote pas : huit présidents, deux partis, un seul problème iranien

Opinion · 6 novembre 2026

Le 3 novembre, les démocrates ont remporté les deux chambres du Congrès. Le lendemain, le pétrole brut Brent a chuté d’environ 9 % dans l’espoir d’une désescalade, et s’acheminait vers sa plus forte baisse hebdomadaire depuis 2020. Puis, des pétroliers ont continué d’être attaqués dans le Golfe, un marin a été tué le 5 novembre, et les prix sont repartis à la hausse, vers les 100 dollars. Ces montagnes russes sont au cœur de cet article : le bras de fer avec l’Iran est plus ancien que la position actuelle de l’un ou l’autre parti, et il suit son propre calendrier.

Huit présidents, un même bras de fer

Huit présidents ont eu affaire à l’Iran depuis la révolution de 1979, quatre de chaque parti. Les racines du conflit remontent plus loin encore.

• 1953, Eisenhower (R) : Un coup d’État soutenu par la CIA renverse le Premier ministre iranien, un grief que Téhéran invoque encore.

• 1979–81, Carter (D) : La révolution et la crise des otages à l’ambassade. En 1980, la doctrine Carter déclare le Golfe vital pour les intérêts américains ; elle justifie depuis lors la présence navale des États-Unis dans la région.

• 1987–88, Reagan (R) : La guerre des pétroliers. Des navires américains escortent des pétroliers koweïtiens, la marine américaine détruit des navires et des plateformes iraniens lors de l’opération Praying Mantis, et l’USS Vincennes abat un avion de ligne iranien, tuant 290 personnes.

• 1995–96, Clinton (D) : Un embargo américain sur le commerce et les investissements, puis la loi sur les sanctions contre l’Iran et la Libye, adoptée à une très large majorité par le Congrès.

• 2002, Bush (R) : L’Iran est cité dans le discours sur « l’axe du mal ».

• 2010–15, Obama (D) : Les sanctions prévues par la loi CISADA sont adoptées par 408 voix contre 8 à la Chambre et par 99 voix contre 0 au Sénat ; la diplomatie aboutit ensuite à l’accord nucléaire de 2015.

• 2018–20, Trump (R) : Retrait de l’accord, « pression maximale » et frappe qui a tué Qassem Soleimani.

• 2021–24, Biden (D) : Les négociations visant à relancer l’accord échouent, la plupart des sanctions sont maintenues, et les forces américaines frappent des milices soutenues par l’Iran et aident Israël à intercepter des missiles et des drones iraniens.

• 2025–26, Trump (R) : Frappes américaines contre les sites nucléaires iraniens en juin 2025, puis frappes conjointes américano-israéliennes le 28 février 2026, qui déclenchent la guerre actuelle. Le guide suprême iranien est tué et le détroit d’Ormuz est fermé.

Ce qui n’a jamais changé

Quatre éléments ont survécu à chaque passation de pouvoir :

• La bombe. Les présidents des deux partis ont affirmé que l’Iran ne devait pas être autorisé à posséder l’arme nucléaire. Ils ne s’accordaient pas sur les moyens : pression, négociations ou recours à la force.

• Les sanctions. C’est rare à Washington : leur dispositif a été mis en place par les deux partis, avec des votes comme celui de 99 voix contre 0.

• Le Golfe. La logique de la doctrine Carter a survécu à toutes les administrations depuis 1980.

• Le point de passage stratégique. Environ un cinquième du pétrole mondial transite par Ormuz ; chaque président hérite donc de la même situation géographique.

Le test de 2026 : le Congrès ne peut pas arrêter la guerre rapidement

Le nouveau Congrès n’entre en fonction que le 3 janvier 2027 et, même alors, il se heurte aux pouvoirs du commandant en chef et au droit de veto. Jusqu’ici, les résolutions sur les pouvoirs de guerre ont constitué le principal test. Le Sénat en a rejeté une par 49 voix contre 50 le 24 septembre, avec quatre républicains qui se sont joints aux démocrates et un démocrate qui a voté contre. La Chambre a adopté trois fois de telles résolutions, sans qu’aucune ne change la situation en mer. Les dirigeants démocrates disent qu’ils utiliseront leur pouvoir budgétaire pour faire pression en faveur d’une fin du conflit, mais passer outre un veto exigerait un soutien républicain substantiel au Sénat.

Les objectifs affichés se recoupent aussi davantage que ne le laissent penser les gros titres. En février, les dirigeants démocrates de la Chambre ont qualifié le régime iranien de « brutal et déstabilisateur », tout en s’opposant à une guerre choisie sans l’approbation du Congrès. Le conflit porte principalement sur les pouvoirs, le coût et la sortie de guerre, et non sur la question de savoir si le programme nucléaire iranien et le détroit d’Ormuz posent problème.

Les marchés ne votent pas non plus

Le pétrole a illustré les deux aspects de la situation. Son cours a baissé après le résultat politique et rebondi après un incident maritime. Le Brent est passé de plus de 117 dollars il y a une semaine à la mi-quarantaine des 90 dollars, sur l’espoir que le contrôle démocrate favoriserait un accord, puis il est remonté vers les 100 dollars tandis que les attaques contre les pétroliers se poursuivaient à un rythme proche des records. Selon les analystes, cette baisse était davantage due à l’espoir qu’à des avancées concrètes. Le pétrole alimente directement l’inflation, qui a atteint 3,7 % en septembre, avec une hausse de 20,4 % des prix de l’énergie, et influe sur la trajectoire des taux qui pèse sur les actions et les cryptomonnaies. Ce sont ces facteurs qui comptent pour votre portefeuille, quel que soit le camp qui tient le marteau.

Là où le débat est mis à l’épreuve

L’objection la plus forte est que le scrutin de 2026 semble bien plus partisan que ne le suggère l’histoire évoquée plus haut. Lors du vote au Sénat, 49 des 53 républicains ont voté contre et presque tous les démocrates ont voté pour. Le vice-président JD Vance a déclaré que la guerre avait coûté aux républicains les élections de mi-mandat, et le président Trump a dit que c’était en grande partie vrai. Le pétrole a fortement baissé le lendemain de l’élection, signe que les marchés estiment que le contrôle des partis compte. Et à partir de janvier, les démocrates pourront tenir des auditions, assigner des responsables à comparaître et assortir les projets de loi de finances de conditions. Si ces leviers fonctionnent, le parti au pouvoir aura beaucoup compté pour le calendrier et le coût de la guerre, même si le problème de fond demeure.

Les points à surveiller

• Les incidents impliquant des pétroliers et des mines dans le détroit d’Ormuz et aux alentours, et toute éventuelle accalmie.

• La reprise éventuelle des frappes américaines avant l’entrée en fonction du nouveau Congrès.

• Les pourparlers entre les États-Unis et l’Iran sur la réouverture du détroit et les conditions posées par l’Iran.

• Les premières batailles budgétaires après le 3 janvier.

• La réunion de l’OPEP+ du 29 novembre.

La guerre ne se soucie peut-être pas de qui contrôle Washington. En revanche, elle réagit aux navires, au pétrole et à l’argent : ce sont ces éléments qu’il faut suivre.

Opinion et informations générales uniquement ; ne constituent pas des conseils financiers. Faites vos propres recherches.

Sources : Reuters, AP, CNBC, Washington Post, NPR, Time et Al Jazeera (couverture de 2026) ; GovTrack, Congress.gov et USIP (historique des sanctions) ; Bibliothèque de la Chambre des communes (chronologie de la guerre).

#JobsReportRaisesHikeOdds #CPITestsDecemberRateOutlook #BitcoinRebounds$75KAsChipsLead #US Data Center Rules May Constrain AI Expansion #ARKPlans14ThematicETFsCoveringAIAndTokenizedMarkets