La mine quantique transforme « l’attaque quantique », qui n’était qu’un compte à rebours technologique, en un jeu de garanties, mais ce raisonnement ne vaut que pour les BTC dont les détenteurs possèdent encore les clés privées. Selon mon analyse, il s’agit davantage d’une stratégie de protection des bitcoins dormants dont la propriété peut être revendiquée que d’une solution couvrant l’ensemble des bitcoins.
D’après un article de PANews publié le 6 novembre, le développeur de Bitcoin Core Cory Fields a proposé cette idée : un attaquant qui voudrait voler des bitcoins à l’aide d’un ordinateur quantique devrait d’abord déposer en garantie un montant équivalent en bitcoins. Le détenteur initial pourrait préenregistrer une preuve de propriété cachée, puis récupérer ses bitcoins et faire saisir la garantie pendant la période de blocage des fonds (par exemple, 30 jours). Avant d’engager des fonds, l’attaquant ne pourrait pas savoir quels avoirs sont piégés. Cela modifie la structure des coûts de l’attaque : il ne s’agit pas de casser la cryptographie elle-même, mais de risquer d’abord un montant équivalent en actifs, avec la possibilité de les voir confisqués.
On peut en déduire que les éléments clés de ce mécanisme sont l’asymétrie de l’information et la période de blocage. L’attaquant ne pouvant pas savoir si sa cible est protégée, le dépôt de garantie devient un préalable à l’attaque ; la fenêtre de 30 jours laisse au propriétaire initial le temps de réagir. Toutefois, l’article précise que la proposition ne s’applique qu’aux propriétaires qui possèdent encore leurs clés privées et qu’elle est sans effet sur les bitcoins dont les clés privées ont été perdues. Pour les portefeuilles inactifs, Fields envisage une vente aux enchères distincte : les participants déposeraient à l’avance des offres cachées dans des portefeuilles vulnérables ; en cas d’attaque, le contrat intelligent du meilleur enchérisseur se déclencherait automatiquement, détruirait les pièces ciblées, confisquerait la garantie et la transférerait sous forme de prime.
Il faut préciser qu’il s’agit dans tous les cas d’« expériences de pensée », qui supposent que Bitcoin dispose déjà de portefeuilles résistants aux attaques quantiques ; les règles d’exécution correspondantes n’ont pas encore été rédigées. Selon mon analyse, la partie consacrée aux enchères transforme les « pièces dont personne ne revendique la propriété » en actifs pouvant faire l’objet d’enchères pour leur protection. Cependant, le résumé de l’article ne précise ni qui serait autorisé à enchérir ni comment le contrat déterminerait qu’une attaque a eu lieu : ces éléments ne peuvent donc pas être considérés comme des règles établies.
La conclusion ne serait plus valable si les portefeuilles résistants aux attaques quantiques tardaient à voir le jour ou si la proposition n’était pas examinée dans le cadre du BIP : la chaîne d’incitations resterait alors théorique. Les progrès sur ces deux points méritent d’être suivis, plutôt que de considérer cette proposition comme une protection déjà déployée. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement.
$BTC
#BTC #SécuritéDuPortefeuille
Source :
PANews (publication initiale le 06-11 à 10:27, heure de Pékin)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1aeae-bafb-7540-9532-515bd7c4b1ca
D’après un article de PANews publié le 6 novembre, le développeur de Bitcoin Core Cory Fields a proposé cette idée : un attaquant qui voudrait voler des bitcoins à l’aide d’un ordinateur quantique devrait d’abord déposer en garantie un montant équivalent en bitcoins. Le détenteur initial pourrait préenregistrer une preuve de propriété cachée, puis récupérer ses bitcoins et faire saisir la garantie pendant la période de blocage des fonds (par exemple, 30 jours). Avant d’engager des fonds, l’attaquant ne pourrait pas savoir quels avoirs sont piégés. Cela modifie la structure des coûts de l’attaque : il ne s’agit pas de casser la cryptographie elle-même, mais de risquer d’abord un montant équivalent en actifs, avec la possibilité de les voir confisqués.
On peut en déduire que les éléments clés de ce mécanisme sont l’asymétrie de l’information et la période de blocage. L’attaquant ne pouvant pas savoir si sa cible est protégée, le dépôt de garantie devient un préalable à l’attaque ; la fenêtre de 30 jours laisse au propriétaire initial le temps de réagir. Toutefois, l’article précise que la proposition ne s’applique qu’aux propriétaires qui possèdent encore leurs clés privées et qu’elle est sans effet sur les bitcoins dont les clés privées ont été perdues. Pour les portefeuilles inactifs, Fields envisage une vente aux enchères distincte : les participants déposeraient à l’avance des offres cachées dans des portefeuilles vulnérables ; en cas d’attaque, le contrat intelligent du meilleur enchérisseur se déclencherait automatiquement, détruirait les pièces ciblées, confisquerait la garantie et la transférerait sous forme de prime.
Il faut préciser qu’il s’agit dans tous les cas d’« expériences de pensée », qui supposent que Bitcoin dispose déjà de portefeuilles résistants aux attaques quantiques ; les règles d’exécution correspondantes n’ont pas encore été rédigées. Selon mon analyse, la partie consacrée aux enchères transforme les « pièces dont personne ne revendique la propriété » en actifs pouvant faire l’objet d’enchères pour leur protection. Cependant, le résumé de l’article ne précise ni qui serait autorisé à enchérir ni comment le contrat déterminerait qu’une attaque a eu lieu : ces éléments ne peuvent donc pas être considérés comme des règles établies.
La conclusion ne serait plus valable si les portefeuilles résistants aux attaques quantiques tardaient à voir le jour ou si la proposition n’était pas examinée dans le cadre du BIP : la chaîne d’incitations resterait alors théorique. Les progrès sur ces deux points méritent d’être suivis, plutôt que de considérer cette proposition comme une protection déjà déployée. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement.
$BTC
#BTC #SécuritéDuPortefeuille
Source :
PANews (publication initiale le 06-11 à 10:27, heure de Pékin)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1aeae-bafb-7540-9532-515bd7c4b1ca
