Le Kazakhstan a investi 100 millions de dollars dans des fonds crypto. Ce n’est pas énorme, mais la manière de faire mérite qu’on s’y intéresse
Selon Bloomberg, l’argent a été placé dans des fonds comme Brevan Howard Digital.
Beaucoup voient là « l’entrée en scène d’un État ». Moi, je vois surtout que cet argent n’a pas été créé de toutes pièces.
En novembre dernier, le pays a annoncé la création d’un fonds national de réserve crypto doté de 500 millions à 1 milliard de dollars, financé par des actifs saisis et recouvrés, ainsi que par les revenus du minage public.
En juillet de cette année, une nouvelle réglementation a ajouté une condition : les fermes de minage qui bénéficient de quotas d’électricité à bas prix doivent reverser une partie des cryptos minées.
Au fond, ces 100 millions de dollars, c’est du butin et des bénéfices liés à l’électricité qu’on a simplement mis dans une autre poche.
Ce qui mérite davantage réflexion, c’est la méthode.
Le pays n’achète pas directement du $BTC : il confie l’argent à des fonds, qui achètent des ETF et des actions de sociétés crypto.
Le gouverneur de la banque centrale l’a dit très clairement : le pays fera preuve d’une grande prudence à l’égard d’une exposition directe aux cryptos.
Pourquoi ne pas acheter directement ?
Détenir des cryptos directement engage la responsabilité de l’État. Si leur cours chute, les pertes apparaissent dans les comptes publics et quelqu’un devra s’en expliquer.
En confiant l’argent à un fonds, les gains deviennent des revenus d’investissement et les pertes, des risques de marché.
Ce n’est pas un choix technique, mais un choix politique.
Comparons les trois approches :
Le Salvador détient directement des cryptos et mise sur le destin du pays.
Les États-Unis approuvent les ETF et laissent les capitaux trouver leur propre voie.
Le Kazakhstan passe par des fonds : il achète des compétences en gestion, pas des cryptos.
Seule la troisième approche évite à l’État de se porter garant du cours des cryptos.
Sur le marché actuel, 100 millions de dollars ne font même pas une vague.
Les vrais volumes viendront ensuite : le fonds national de 500 millions à 1 milliard de dollars, ainsi que la part que les mineurs reverseront à chaque période.
Si ce modèle, fondé sur les « actifs saisis et une ponction sur le minage », est repris par d’autres pays riches en ressources, alors il s’agira d’une demande structurelle.
Les risques sont eux aussi bien visibles.
Le minage a déjà pâti des pénuries d’électricité et des revirements réglementaires, et le fonds national pourrait lui aussi changer de cap pour des raisons politiques.
Au fond, ce qu’on appelle une réserve stratégique n’est que la décision d’un gouvernement en place.
Alors, ne vous précipitez pas pour acheter à tout prix à cause de ces 100 millions de dollars.
Si vous voulez suivre quelque chose, suivez ces deux points : cette méthode d’achat indirect via des fonds va-t-elle s’étendre aux Émirats arabes unis et à Singapour ? Et quel sera l’impact réel des contributions des mineurs sur les coûts du secteur ?
L’État commence à acheter des cryptos, mais ce qu’il achète, c’est la capacité des « autres à les gérer ».
À votre avis, est-ce de la lucidité ou une manière d’éviter d’assumer ses responsabilités ?
#据报哈国政府投1亿美元加密基金
Selon Bloomberg, l’argent a été placé dans des fonds comme Brevan Howard Digital.
Beaucoup voient là « l’entrée en scène d’un État ». Moi, je vois surtout que cet argent n’a pas été créé de toutes pièces.
En novembre dernier, le pays a annoncé la création d’un fonds national de réserve crypto doté de 500 millions à 1 milliard de dollars, financé par des actifs saisis et recouvrés, ainsi que par les revenus du minage public.
En juillet de cette année, une nouvelle réglementation a ajouté une condition : les fermes de minage qui bénéficient de quotas d’électricité à bas prix doivent reverser une partie des cryptos minées.
Au fond, ces 100 millions de dollars, c’est du butin et des bénéfices liés à l’électricité qu’on a simplement mis dans une autre poche.
Ce qui mérite davantage réflexion, c’est la méthode.
Le pays n’achète pas directement du $BTC : il confie l’argent à des fonds, qui achètent des ETF et des actions de sociétés crypto.
Le gouverneur de la banque centrale l’a dit très clairement : le pays fera preuve d’une grande prudence à l’égard d’une exposition directe aux cryptos.
Pourquoi ne pas acheter directement ?
Détenir des cryptos directement engage la responsabilité de l’État. Si leur cours chute, les pertes apparaissent dans les comptes publics et quelqu’un devra s’en expliquer.
En confiant l’argent à un fonds, les gains deviennent des revenus d’investissement et les pertes, des risques de marché.
Ce n’est pas un choix technique, mais un choix politique.
Comparons les trois approches :
Le Salvador détient directement des cryptos et mise sur le destin du pays.
Les États-Unis approuvent les ETF et laissent les capitaux trouver leur propre voie.
Le Kazakhstan passe par des fonds : il achète des compétences en gestion, pas des cryptos.
Seule la troisième approche évite à l’État de se porter garant du cours des cryptos.
Sur le marché actuel, 100 millions de dollars ne font même pas une vague.
Les vrais volumes viendront ensuite : le fonds national de 500 millions à 1 milliard de dollars, ainsi que la part que les mineurs reverseront à chaque période.
Si ce modèle, fondé sur les « actifs saisis et une ponction sur le minage », est repris par d’autres pays riches en ressources, alors il s’agira d’une demande structurelle.
Les risques sont eux aussi bien visibles.
Le minage a déjà pâti des pénuries d’électricité et des revirements réglementaires, et le fonds national pourrait lui aussi changer de cap pour des raisons politiques.
Au fond, ce qu’on appelle une réserve stratégique n’est que la décision d’un gouvernement en place.
Alors, ne vous précipitez pas pour acheter à tout prix à cause de ces 100 millions de dollars.
Si vous voulez suivre quelque chose, suivez ces deux points : cette méthode d’achat indirect via des fonds va-t-elle s’étendre aux Émirats arabes unis et à Singapour ? Et quel sera l’impact réel des contributions des mineurs sur les coûts du secteur ?
L’État commence à acheter des cryptos, mais ce qu’il achète, c’est la capacité des « autres à les gérer ».
À votre avis, est-ce de la lucidité ou une manière d’éviter d’assumer ses responsabilités ?
#据报哈国政府投1亿美元加密基金
