Une hausse de 31 % de CAP, ce n’est pas grand-chose. Ce qui saute vraiment aux yeux, c’est le « loyer » qu’il impose aux acheteurs : un taux de financement de 0,0905 % toutes les 4 heures, soit 18 fois le taux de référence de 0,0050 %, ce qui correspond à près de 198 % annualisés. En théorie, un taux aussi élevé revient à afficher publiquement une invitation à « vendre à découvert pour encaisser le loyer ». Pourtant, l’encours n’est que de 25,81 millions de U : les vendeurs à découvert ne sont pas entrés.
Que le taux soit aussi élevé sans attirer les vendeurs à découvert, cela mérite à lui seul davantage d’analyse que la hausse de 30,98 %. En temps normal, un taux élevé se corrige de lui-même : les vendeurs à découvert entrent pour encaisser le loyer, les acheteurs sont contraints de clôturer leurs positions, le prix recule et le taux revient à la normale. Or, ce mécanisme de correction ne s’est pas déclenché. Il y a probablement deux raisons à cela : premièrement, les mouvements précédents ont déjà fait perdre de l’argent à ceux qui vendaient à découvert, et personne ne veut prendre une position importante à contre-tendance sur un marché aussi peu profond, avec seulement 25,81 millions de U d’encours ; deuxièmement, sur un marché de cette taille, les vendeurs à découvert craignent que le coût d’un short squeeze dépasse largement les gains tirés du financement. Autrement dit, le marché ne trouve pas le taux raisonnable, mais personne n’ose se placer du côté qui en profiterait.
Regardons aussi le ratio acheteurs/vendeurs parmi les comptes : 50,0 %. Après une hausse de 30 %, les comptes acheteurs représentent exactement la moitié, ce qui est très inhabituel. En général, après une hausse d’une telle ampleur, les petits comptes se ruent massivement à l’achat et leur part dépasse facilement les 65 %. Le fait que l’équilibre reste à 50/50 indique que cette hausse n’est pas due à des particuliers qui augmentent leur effet de levier. Elle semble plutôt portée par des capitaux faiblement levierisés et des achats marginaux sur un carnet peu profond. L’absence d’accumulation de positions à effet de levier a un avantage : il n’y aura pas de liquidations en cascade. L’inconvénient, c’est qu’il manque une « adhérence des positions » : si les acheteurs cessent d’intervenir, il n’y aura pas d’acheteurs prêts à tenir bon pour soutenir le cours.
Le rapport entre le volume échangé et l’encours confirme ce constat : 85,32 millions de U échangés en 24 heures, pour un encours de 25,81 millions de U, soit une rotation d’environ 3,3 fois. Ce chiffre indique que les capitaux dominants entrent et sortent rapidement au cours de la journée, et que très peu de positions sont conservées pendant la nuit. La hausse du prix dépend d’achats continus qui prennent le relais ; ce type de mouvement va vite, mais les positions qui le soutiennent restent très limitées.
Le risque se situe du côté du taux de financement. Les acheteurs doivent payer environ 0,54 % par jour ; conserver leur position une semaine leur coûte donc 3,8 %. Autrement dit, si le prix stagne pendant seulement deux jours, le loyer aura déjà englouti une bonne partie des gains latents, et ces acheteurs seront les premiers à sortir. Or, dans un carnet peu profond, la liquidation d’une partie des 25,81 millions de U d’encours suffirait à provoquer une très vilaine bougie rouge. À l’inverse, si les vendeurs à découvert finissent par céder à la tentation de percevoir ce loyer annualisé de 198 %, l’ampleur du short squeeze pourrait aussi être importante, vu la faiblesse de l’encours. Des deux côtés, les gains potentiels sont élevés, mais la marge d’erreur est faible.
Mon avis : au cours actuel de 0,09695, acheter maintenant revient à payer le loyer des autres, tandis que vendre à découvert consiste à parier contre un marché équilibré à 50/50 et sans positionnement encombré. Il serait plus raisonnable de l’ajouter à sa liste de surveillance et d’attendre une hausse nette de l’encours ou un retour du taux de financement vers son niveau de référence avant de se prononcer. Tant que le taux de financement et l’encours ne donnent pas de signal clair, seules de petites positions exploratoires se justifient ; miser gros sur une direction relève davantage du pari.
#CAP #Crypto
Que le taux soit aussi élevé sans attirer les vendeurs à découvert, cela mérite à lui seul davantage d’analyse que la hausse de 30,98 %. En temps normal, un taux élevé se corrige de lui-même : les vendeurs à découvert entrent pour encaisser le loyer, les acheteurs sont contraints de clôturer leurs positions, le prix recule et le taux revient à la normale. Or, ce mécanisme de correction ne s’est pas déclenché. Il y a probablement deux raisons à cela : premièrement, les mouvements précédents ont déjà fait perdre de l’argent à ceux qui vendaient à découvert, et personne ne veut prendre une position importante à contre-tendance sur un marché aussi peu profond, avec seulement 25,81 millions de U d’encours ; deuxièmement, sur un marché de cette taille, les vendeurs à découvert craignent que le coût d’un short squeeze dépasse largement les gains tirés du financement. Autrement dit, le marché ne trouve pas le taux raisonnable, mais personne n’ose se placer du côté qui en profiterait.
Regardons aussi le ratio acheteurs/vendeurs parmi les comptes : 50,0 %. Après une hausse de 30 %, les comptes acheteurs représentent exactement la moitié, ce qui est très inhabituel. En général, après une hausse d’une telle ampleur, les petits comptes se ruent massivement à l’achat et leur part dépasse facilement les 65 %. Le fait que l’équilibre reste à 50/50 indique que cette hausse n’est pas due à des particuliers qui augmentent leur effet de levier. Elle semble plutôt portée par des capitaux faiblement levierisés et des achats marginaux sur un carnet peu profond. L’absence d’accumulation de positions à effet de levier a un avantage : il n’y aura pas de liquidations en cascade. L’inconvénient, c’est qu’il manque une « adhérence des positions » : si les acheteurs cessent d’intervenir, il n’y aura pas d’acheteurs prêts à tenir bon pour soutenir le cours.
Le rapport entre le volume échangé et l’encours confirme ce constat : 85,32 millions de U échangés en 24 heures, pour un encours de 25,81 millions de U, soit une rotation d’environ 3,3 fois. Ce chiffre indique que les capitaux dominants entrent et sortent rapidement au cours de la journée, et que très peu de positions sont conservées pendant la nuit. La hausse du prix dépend d’achats continus qui prennent le relais ; ce type de mouvement va vite, mais les positions qui le soutiennent restent très limitées.
Le risque se situe du côté du taux de financement. Les acheteurs doivent payer environ 0,54 % par jour ; conserver leur position une semaine leur coûte donc 3,8 %. Autrement dit, si le prix stagne pendant seulement deux jours, le loyer aura déjà englouti une bonne partie des gains latents, et ces acheteurs seront les premiers à sortir. Or, dans un carnet peu profond, la liquidation d’une partie des 25,81 millions de U d’encours suffirait à provoquer une très vilaine bougie rouge. À l’inverse, si les vendeurs à découvert finissent par céder à la tentation de percevoir ce loyer annualisé de 198 %, l’ampleur du short squeeze pourrait aussi être importante, vu la faiblesse de l’encours. Des deux côtés, les gains potentiels sont élevés, mais la marge d’erreur est faible.
Mon avis : au cours actuel de 0,09695, acheter maintenant revient à payer le loyer des autres, tandis que vendre à découvert consiste à parier contre un marché équilibré à 50/50 et sans positionnement encombré. Il serait plus raisonnable de l’ajouter à sa liste de surveillance et d’attendre une hausse nette de l’encours ou un retour du taux de financement vers son niveau de référence avant de se prononcer. Tant que le taux de financement et l’encours ne donnent pas de signal clair, seules de petites positions exploratoires se justifient ; miser gros sur une direction relève davantage du pari.
#CAP #Crypto