Au bout du compte, je préfère me tester avec cette question : face à un graphique d’évolution sans conclusion toute faite, suis-je capable d’expliquer ce que j’en pense, sur quels éléments je m’appuie, ce que je compte faire et quel changement me ferait abandonner mon plan initial ?
Dans cette leçon, je vous propose de tenir ensemble un journal de lecture graphique. À chaque point de contrôle, notez quatre phrases : quelle période j’évalue, quel élément est le plus décisif, quelle action je compte entreprendre maintenant et quel changement rendrait mon plan caduc. Commencez par regarder le graphique et noter votre propre analyse, comparez-la ensuite avec le texte ci-dessous, puis vérifiez-la à la lumière de l’évolution ultérieure du marché.
Commençons par ce graphique du BTC : quel camp, acheteurs ou vendeurs, a laissé les progrès les plus importants ? Qu’est-ce que le rebond des dernières bougies a déjà changé ?
Il s’agit d’un exemple pédagogique sélectionné a posteriori, et non d’un test à l’aveugle ou d’une prévision en temps réel. Tout au long de l’article, nous utilisons les chandeliers des cours de transaction du contrat perpétuel BTCUSDT à marge en USDT de Binance, avec une bougie toutes les 4 heures et les horaires en UTC+8 ; les barres de volume indiquent la quantité de BTC échangée, et non les entrées nettes. Les bougies haussières sont vertes et les baissières rouges. Chaque graphique d’analyse ne montre que les bougies clôturées avant l’heure limite correspondante.
Figure 1｜Lisez d’abord le graphique vous-même : du 2024-10-08 08:00 au 10-11 20:00 ; la dernière bougie clôture à 19:59:59.999. Ne notez pas encore de conclusion sur la configuration.
Commençons par préciser : quelle portion du marché suis-je en train d’analyser ?
Au 11 octobre à 20:00, cette période en 4 heures avait d’abord connu plusieurs replis successifs. Le rebond du 10 octobre n’a pas empêché la formation d’un nouveau plus bas, atteint à 58 900 par la bougie du 11 à 00:00. Le prix est ensuite remonté ; la dernière bougie est passée de 60 643,2 à 61 140, signe qu’une demande s’est bien manifestée à bas niveau.
Mon analyse principale est la suivante : la baisse est en train de se corriger, mais il s’agit encore d’un rebond après la baisse, sans reconquête du point de départ de la précédente forte pression baissière. Cette conclusion ne concerne que la période de 4 heures représentée sur le graphique ; elle ne permet pas d’annoncer un retournement de la tendance générale du BTC.
Pourquoi ne pas dire directement « le creux est formé » ? Parce que le plus haut de la bougie baissière du 10 octobre à 00:00 était de 62 320, puis le prix a continué de baisser. Ce niveau a une pertinence dans notre observation : si le rebond ne parvient même pas à dépasser ce point de départ de la pression baissière, les dégâts causés par la pression vendeuse ne sont pas encore réparés. Nous le considérons ici comme un repère de résistance à tester ; une résistance est un niveau où les hausses précédentes ont eu tendance à subir une pression, pas un mur qui garantit une baisse dès qu’il est atteint.
Le rebond depuis les niveaux bas est bien réel, mais conclure que la tendance s’est inversée est d’un tout autre ordre. L’accumulation désigne un processus de préparation et de test des prix, au cours duquel l’offre s’affaiblit et la demande prend l’avantage. On ne peut pas reconstituer tout ce processus sur la seule base de quelques bougies haussières.
Le Spring, c’est-à-dire une « fausse cassure baissière suivie d’un rebond », où le prix passe sous un support existant avant de remonter rapidement au-dessus, doit lui aussi être évalué en fonction du contexte, de l’offre au moment de la cassure et du test qui suit. Un support est un niveau où le prix avait été soutenu lors d’une baisse précédente. Ici, le marché est encore en phase de correction après la pression baissière ; le simple rebond après 58 900 ne justifie pas de coller l’étiquette « Spring réussi, on peut acheter ».
L’action à ce stade consiste donc à attendre pour voir si le rebond peut franchir 62 320, puis à vérifier si le repli rend les gains récemment acquis. Si le prix passe de nouveau sous 58 900, l’hypothèse de cette correction depuis les niveaux bas doit être abandonnée. Il ne s’agit pas d’attendre le marché de façon vague, mais d’attendre un élément nouveau bien précis.
Un nouvel élément apparaît : faisons évoluer l’analyse jusqu’au point qu’il permet d’étayer
Faisons maintenant avancer le graphique jusqu’au 12 octobre à 16:00.
Figure 2｜Progression de la demande et léger repli : B est le sommet atteint après le franchissement de l’ancien point de départ de la pression baissière ; T est le creux du premier repli ; R correspond au rebond à la date limite de cette figure. Les lettres servent uniquement de repères sur ce graphique.
Deux bougies haussières consécutives, celles du 11 à 20:00 et du 12 à 00:00, ont fait monter le prix. Leurs volumes étaient respectivement d’environ 87 800 et 75 700 BTC. La deuxième a atteint un plus haut de 63 400 et clôturé à 63 042,4, franchissant ainsi 62 320. La demande ne se résume pas à « une grande bougie haussière est apparue » : elle a dépassé le niveau qui avait auparavant fait baisser le prix.
Observons ensuite le repli. Les volumes des bougies du 12 à 04:00, 08:00 et 12:00 étaient respectivement d’environ 25 500, 23 200 et 10 100 BTC ; leurs plus bas successifs étaient de 62 328, 62 458 et 62 537. La dernière a clôturé à 62 734,1. La première a bien rendu une partie de la hausse, mais les suivantes n’ont pas accentué la baisse ; au contraire, les plus bas ont remonté.
Considérons les deux phases ensemble : la hausse a franchi l’ancien point de départ de la pression baissière, le volume a diminué pendant le repli et les plus bas ont remonté, puis R a clôturé en hausse. À la date limite de la figure 2, la correction locale de cette période est confirmée, l’offre s’affaiblit pendant le repli et la clôture de R montre le rebond requis comme signal de participation dans ce cours. Il n’est pas nécessaire d’attendre le franchissement de 63 400 pour reconnaître que des arguments en faveur d’une position acheteuse sont présents.
Nous appliquons ici la méthode du premier exemple d’analyse globale de Meng Hongtao : établir un plan de participation à partir de la demande et du test déjà observés, puis voir si la suite confirme les attentes. La confirmation ultérieure sert à vérifier la justification de la participation ; il n’est pas nécessaire d’attendre que toutes les confirmations soient réunies avant de pouvoir se prononcer. Nous reprenons cet enchaînement, tandis que les niveaux BTC précis et la manière de les traiter relèvent de la compilation de cette série.
Pourquoi choisir R plutôt que d’acheter dès la première grande bougie haussière ? Parce qu’un test du repli a entre-temps fourni des éléments supplémentaires : le premier repli s’est arrêté à T, les deux bougies suivantes n’ont pas continué à faire baisser le prix, puis le plus bas de R a remonté et sa clôture a marqué un rebond. La participation repose sur l’ensemble « progression de la demande — affaiblissement du repli — reprise », et non sur la couleur de la seule bougie R. L’affaiblissement de l’offre est une interprétation des prix et des volumes ; il ne permet pas d’affirmer que des institutions ont terminé leur accumulation.
Ce plan pédagogique prévoit une participation après la clôture de R, à partir du niveau actuel de repli. En prenant la clôture de référence de 62 734,1 à la date limite, si le cours réel se situe encore dans cette zone, si T n’a pas cédé et si la perte prévue au stop est supportable, il est possible de participer en s’appuyant sur cette justification locale. Cela ne suppose pas d’attendre un signal qui n’a pas été précisé, ni de pouvoir forcément exécuter l’ordre à ce cours de clôture.
Les 62 328 de T constituent la limite de prix de cette justification, et les 63 400 de B la première résistance. Le premier niveau correspond au creux du nouveau test, légèrement au-dessus de l’ancien point de départ de la pression baissière à 62 320 ; l’écart de 8 dollars ne signifie pas qu’il s’agit d’une mesure particulièrement précise. L’écart entre 62 734,1 et T est de 406,1, et celui entre 62 734,1 et B de 665,9. Comparer ces deux distances permet d’évaluer le point d’entrée ; elles ne garantissent ni un profit ni un ratio risque/rendement vérifié.
Si le cours réel est déjà proche de 63 400, l’espace disponible se réduit tandis que la distance jusqu’au seuil d’invalidation augmente. Renoncez à entrer en poursuite et attendez un nouveau repli accompagné de nouveaux éléments ; si la perte prévue au stop est insupportable, ne forcez pas la participation. Avoir raison sur la direction ne signifie pas que tout cours justifie un achat.
En cas de participation, on s’attend ensuite à ce que la demande mette 63 400 à l’épreuve et préserve les gains de la hausse. Si le prix subit des rejets répétés à la résistance et que le repli s’accentue, réévaluez la justification de la position. Écrivez d’avance la condition la plus stricte : si vous n’avez pas participé et que le prix passe d’abord sous 62 328, annulez le plan ; si vous avez participé sur cette base, sortez dès que le prix passe sous ce niveau, sans attendre la clôture en 4 heures, une hausse du volume ou un rebond. Si un stop prédéfini est déclenché plus tôt, exécutez-le en premier. Rien ici ne présume l’existence d’ordres réels, d’une position ou d’un résultat d’exécution.
À cette date limite, nous avons déjà un compte rendu complet : le périmètre de l’analyse est la correction de cette période en 4 heures ; les arguments sont le léger repli et le rebond après la progression de la demande ; l’action consiste à participer au niveau actuel en respectant les conditions de risque, sans acheter près de la résistance ; l’invalidation intervient en cas de passage sous le creux du test. Vous pouvez noter vos quatre phrases avant d’afficher la suite du marché.
C’est lorsque les résultats commencent à décevoir que le plan est véritablement mis à l’épreuve
Arrêtons-nous d’abord au 14 octobre à 00:00, sans regarder la suite.
Figure 3｜Échec de la justification locale : U a brièvement dépassé 63 400, sans parvenir à se maintenir au-dessus ; F est ensuite passé sous les 62 328 de T. La zone claire à droite montre les nouvelles données de marché après la date limite de la figure 2.
Le prix a bien poursuivi sa tentative de hausse. La bougie du 12 à 20:00 a atteint un plus haut de 63 462,6, dépassant brièvement 63 400, mais a clôturé à 63 124,8. Elle montre que le marché a tenté une cassure, mais ne prouve pas qu’il s’est installé au-dessus de la résistance. Toucher un prix plus élevé ne suffit pas à conclure que la demande a remporté la bataille.
Le repli s’est ensuite accentué. La bougie du 13 à 20:00 a atteint un plus bas de 62 020 et clôturé à 62 195,3, passant ainsi sous les 62 328 de T. Son volume était d’environ 32 600 BTC, supérieur à celui des deux bougies précédentes autour du repli ; le fait le plus décisif reste que le niveau de prix que le plan exigeait de préserver a été perdu.
À ce stade, la conclusion doit être claire : la justification locale de cette position acheteuse, qui reposait sur le maintien de T, n’est plus valable. Ceux qui n’ont pas participé annulent leur plan ; ceux qui l’ont fait doivent agir selon les limites de prix définies à l’avance, et non attendre de voir ce graphique de clôture pour penser à sortir. Le graphique historique en 4 heures confirme que le seuil a été franchi, mais ne permet pas de prétendre connaître le prix d’exécution exact d’un ordre donné.
Il faut également préciser la portée de l’invalidation. La perte des 62 328 invalide la justification locale selon laquelle « ce léger repli a tenu et le prix peut repartir à la hausse depuis ici ». Le prix reste au-dessus de 58 900 ; cela ne permet donc pas d’affirmer que tout le rebond a échoué, et encore moins de déclarer directement qu’une phase complète de distribution est en cours.
La distribution met l’accent sur la prise progressive de l’avantage par l’offre et sur son évolution ultérieure. Il faudrait une pression vendeuse marquée, suivie d’un rebond où la demande se révèle insuffisante et où des supports clés continuent de céder, pour disposer de preuves structurelles plus solides. Il n’est pas nécessaire d’attendre que tous les éléments d’une distribution soient réunis pour sortir d’un plan acheteur ; sortir ne signifie pas automatiquement qu’il faut passer vendeur.
C’est une distinction utile lorsqu’on met réellement en pratique les connaissances des six chapitres : les étiquettes structurelles peuvent rester incomplètes, mais toute justification concrète de participation doit avoir des limites claires de validité et d’invalidation.
Le prix a remonté ensuite. Peut-on transformer la sortie en « il suffisait de conserver sa position » ?
Passons enfin jusqu’au 15 octobre à 08:00.
Figure 4｜Résultat ultérieur : N repart à la hausse et franchit de nouveau un sommet, atteignant ensuite 66 533 ; la zone claire commence après la date limite de la figure 3. L’invalidation par F de l’ancien plan reste valable.
La bougie du 14 à 08:00 a atteint un plus haut de 64 377,6 et clôturé à 64 281,6, repassant à la hausse au-dessus de la zone des 63 400 précédemment observée. Le prix a ensuite continué de monter, pour atteindre un plus haut de 66 533 à la fin de l’exemple étudié.
Il faut ici vérifier deux éléments : la figure 2 exigeait que T tienne, mais F l’a fait céder, et l’ancien plan devait donc prendre fin ; la figure 4 montre ensuite une nouvelle poussée haussière, signe que la demande a de nouveau progressé. Ces deux constats sont valables. La hausse finale ne peut effacer l’invalidation survenue entre-temps, et l’échec de l’ancien plan ne doit pas faire ignorer les nouveaux éléments.
Pour participer de nouveau, il faudrait établir un nouveau plan selon de nouveaux niveaux, tests et critères d’invalidation. Cet exemple ne consigne aucun ordre réel ; on ne peut donc pas réécrire la hausse ultérieure comme un profit réalisé en conservant la position précédente.
C’est également ainsi que le résultat présenté dans le manuel permet de vérifier les attentes initiales : une base de participation s’était d’abord formée à petite échelle, puis la demande a confirmé le mouvement à une échelle plus large. Même lorsque la hausse se poursuit, il faut encore vérifier si le repli compromet l’avantage. La page de résultat sert à contrôler chaque condition définie à l’époque, pas seulement à montrer le point culminant de la hausse.
Le manuel utilise souvent le terme CM pour expliquer le comportement des grands capitaux professionnels ; il s’agit de la manière dont l’auteur décrit l’offre et la demande. Les données de prix et de volume du BTC présentées dans ce cours ne permettent que de déduire des variations de force ; elles ne prouvent ni les intentions ou les positions d’une institution donnée, ni ses entrées nettes de capitaux.
Figure 5｜Fiche de lecture du graphique et de bilan : notez d’abord le périmètre, les éléments de preuve, l’action et l’invalidation, puis vérifiez-les un par un en affichant la suite. Illustration pédagogique, marché non réel ; compilation de cette série.
Bilan de l’apprentissage
Nous arrivons ici à la fin des 50 cours de « La petite classe de l’oncle Short ». Les outils du premier chapitre nous aident à organiser les éléments de preuve ; l’accumulation, la distribution et le Spring nous aident à examiner le contexte et les conditions de validité ; l’analyse globale et les résultats relient le jugement, l’action et la vérification.
Dans cet exercice complet, la figure 1 nous a conduits à attendre, la figure 2 a fait évoluer l’analyse jusqu’à justifier une participation, la figure 3 nous a obligés à cesser de nous appuyer sur l’ancienne justification, et la figure 4 nous a demandé de prendre en compte une nouvelle demande. Savoir lire un graphique, c’est aussi savoir limiter chaque jugement à ce que les éléments disponibles permettent réellement d’étayer.
Face à un nouveau graphique, vous pourrez à l’avenir commencer par noter vos quatre phrases, puis vérifier ce qui s’est passé ensuite. Plus les justifications et les conditions consignées sont claires, plus il est facile de repérer les vrais points à améliorer lors du bilan. Les exemples de la série sont du matériel pédagogique ; ils ne prouvent ni un taux de réussite, ni une capacité à générer des profits, ni des gains réalisables.
Petit exercice
Masquez d’abord les figures 3 et 4. En vous fondant uniquement sur les informations disponibles avant la date limite de la figure 2, rédigez un plan conditionnel de 150 caractères maximum comprenant le périmètre de l’analyse, deux éléments de preuve clés, l’action à entreprendre et la conduite à tenir en cas d’invalidation. Affichez ensuite la figure 3 et vérifiez en une phrase quelle condition du plan initial n’a pas été remplie.
N’hésitez pas à écrire les éléments qui étayent votre analyse dans les commentaires ; ne répondez pas seulement « hausse » ou « baisse ». Une analyse de référence sera ajoutée un peu plus tard dans les commentaires de cet article.