Avec 300u, il a tenu une position longue avec un levier de 8x pendant 5 mois avant d’être liquidé. Mais le véritable détail à retenir dans ce post, ce n’est pas la liquidation : c’est que, pendant ces 5 mois, le taux de financement n’a jamais rien versé aux positions longues. 0,0000 %, réglé toutes les 4 heures, sans aucun changement pendant 5 mois entiers. Sur un contrat perpétuel, détenir une position longue ne lui a rapporté le moindre centime de prime.
Commençons par ce 0,0000 %. Le rôle même des contrats perpétuels est de rapprocher autant que possible leur prix de celui du marché au comptant grâce au taux de financement. Dans un marché haussier, les acheteurs sont prêts à payer des coûts annualisés de plusieurs dizaines de pour cent pour prendre position ; le passage du taux en territoire positif est en soi un indicateur en temps réel du sentiment du marché. Le contrat AIGENSYN est resté à zéro du début à la fin, ce qui signifie deux choses : aucune des deux parties n’était prête à payer pour exprimer une conviction directionnelle, et le marché n’avait même pas envie de « donner son avis ». Pour un acheteur qui conserve sa position à long terme, la conséquence est encore plus directe : après avoir supporté pendant 5 mois le risque lié au temps et à la liquidation, la seule source de rendement sur laquelle il pouvait compter était l’évolution du prix. Pas de carry, pas de rendement lié au report de position. Cela revient presque à détenir l’actif au comptant, mais avec en plus une ligne de liquidation.
La deuxième incohérence concerne la structure des comptes et le taux de financement. Les comptes longs représentent 59,0 % : plus de la moitié des participants parient sur une hausse, et pourtant le taux reste sagement à 0,0000 %. En temps normal, la prédominance des comptes longs ferait passer le taux en territoire positif. Si ce n’est pas le cas, c’est que les comptes longs sont plus nombreux, mais ne représentent pas la majorité des capitaux. Les comptes supplémentaires sont probablement de petits comptes comme celui à 300u, tandis que les capitaux qui déterminent réellement le taux de financement se trouvent de l’autre côté, portés par des positions courtes plus importantes ou des opérations de couverture. En d’autres termes : les particuliers sont longs en nombre de comptes, mais le marché ne les suit pas. Interpréter la proportion de comptes longs comme un signe que « le marché est haussier » peut conduire à une erreur sur un contrat aussi peu liquide.
Troisième point : la structure du carnet d’ordres. L’intérêt ouvert s’élève à 1,29 million d’USDT, et le volume des échanges sur 24 heures à 1,7 million d’USDT. Le volume et l’intérêt ouvert sont donc du même ordre de grandeur : le marché est très peu liquide. Dans un marché peu profond, le prix peut dériver sans qu’il soit nécessaire d’échanger de gros volumes. Une baisse de 5,57 % en 24 heures avec seulement 1,7 million de dollars de volume ressemble davantage à un carnet d’ordres clairsemé, où quelques ordres de quelques centaines d’unités suffisent à faire reculer le prix d’un niveau, qu’à une vente massive et concentrée. Avec un levier de 8x, la marge avant liquidation n’est que d’un peu plus de 12 % ; après déduction des frais et de la marge de maintenance, elle est encore plus faible. Autrement dit, la baisse de 5,57 % sur ces 24 heures a déjà consommé près de la moitié de cette marge. S’il n’a pas été liquidé pendant 5 mois, cela ne signifie pas que sa position était sûre : c’est simplement que la volatilité des premiers mois ne l’avait pas encore amené à ce point. Associer un carnet peu profond à un levier élevé revient, par essence, à confier le pouvoir de liquidation à la liquidité plutôt qu’à l’évolution du marché.
Il faut aussi préciser un autre aspect du risque : si le taux est resté exactement à 0,0000 % pendant si longtemps, ce n’est peut-être pas le résultat naturel du marché, mais plutôt la conséquence de limites imposées par le mécanisme du contrat. Si c’est le cas, même si une véritable tendance directionnelle se dessine par la suite, le taux ne donnera pas de signal précurseur. On ne peut donc pas l’utiliser comme indicateur avancé du sentiment du marché. De même, sans taux positif, il ne peut pas se constituer de positions longues surchargées, et il n’y a donc pas de carburant pour provoquer un short squeeze. Pour confirmer la direction, il faut examiner la structure des échanges au comptant, les gros transferts et l’évolution simultanée de l’OI, et non se contenter du taux de financement.
Mon avis : cet actif n’offre actuellement aucune compensation structurelle à ceux qui conservent une position longue, tout en leur imposant le risque de liquidation lié à un marché peu profond. Si vous voulez prendre position sur une direction, évitez de le faire de la manière la moins rentable qui soit, en conservant une position à fort levier. Attendez que les volumes échangés et l’intérêt ouvert augmentent de concert, et que le taux de financement s’éloigne réellement de zéro, avant d’envisager une position. Sur le marché des cryptomonnaies, le coût du levier est bien réel et déduit via le taux de financement ; ce qui n’apparaît pas dans le taux finit par se retrouver dans les historiques de liquidation.
#AIGENSYN #Crypto
Commençons par ce 0,0000 %. Le rôle même des contrats perpétuels est de rapprocher autant que possible leur prix de celui du marché au comptant grâce au taux de financement. Dans un marché haussier, les acheteurs sont prêts à payer des coûts annualisés de plusieurs dizaines de pour cent pour prendre position ; le passage du taux en territoire positif est en soi un indicateur en temps réel du sentiment du marché. Le contrat AIGENSYN est resté à zéro du début à la fin, ce qui signifie deux choses : aucune des deux parties n’était prête à payer pour exprimer une conviction directionnelle, et le marché n’avait même pas envie de « donner son avis ». Pour un acheteur qui conserve sa position à long terme, la conséquence est encore plus directe : après avoir supporté pendant 5 mois le risque lié au temps et à la liquidation, la seule source de rendement sur laquelle il pouvait compter était l’évolution du prix. Pas de carry, pas de rendement lié au report de position. Cela revient presque à détenir l’actif au comptant, mais avec en plus une ligne de liquidation.
La deuxième incohérence concerne la structure des comptes et le taux de financement. Les comptes longs représentent 59,0 % : plus de la moitié des participants parient sur une hausse, et pourtant le taux reste sagement à 0,0000 %. En temps normal, la prédominance des comptes longs ferait passer le taux en territoire positif. Si ce n’est pas le cas, c’est que les comptes longs sont plus nombreux, mais ne représentent pas la majorité des capitaux. Les comptes supplémentaires sont probablement de petits comptes comme celui à 300u, tandis que les capitaux qui déterminent réellement le taux de financement se trouvent de l’autre côté, portés par des positions courtes plus importantes ou des opérations de couverture. En d’autres termes : les particuliers sont longs en nombre de comptes, mais le marché ne les suit pas. Interpréter la proportion de comptes longs comme un signe que « le marché est haussier » peut conduire à une erreur sur un contrat aussi peu liquide.
Troisième point : la structure du carnet d’ordres. L’intérêt ouvert s’élève à 1,29 million d’USDT, et le volume des échanges sur 24 heures à 1,7 million d’USDT. Le volume et l’intérêt ouvert sont donc du même ordre de grandeur : le marché est très peu liquide. Dans un marché peu profond, le prix peut dériver sans qu’il soit nécessaire d’échanger de gros volumes. Une baisse de 5,57 % en 24 heures avec seulement 1,7 million de dollars de volume ressemble davantage à un carnet d’ordres clairsemé, où quelques ordres de quelques centaines d’unités suffisent à faire reculer le prix d’un niveau, qu’à une vente massive et concentrée. Avec un levier de 8x, la marge avant liquidation n’est que d’un peu plus de 12 % ; après déduction des frais et de la marge de maintenance, elle est encore plus faible. Autrement dit, la baisse de 5,57 % sur ces 24 heures a déjà consommé près de la moitié de cette marge. S’il n’a pas été liquidé pendant 5 mois, cela ne signifie pas que sa position était sûre : c’est simplement que la volatilité des premiers mois ne l’avait pas encore amené à ce point. Associer un carnet peu profond à un levier élevé revient, par essence, à confier le pouvoir de liquidation à la liquidité plutôt qu’à l’évolution du marché.
Il faut aussi préciser un autre aspect du risque : si le taux est resté exactement à 0,0000 % pendant si longtemps, ce n’est peut-être pas le résultat naturel du marché, mais plutôt la conséquence de limites imposées par le mécanisme du contrat. Si c’est le cas, même si une véritable tendance directionnelle se dessine par la suite, le taux ne donnera pas de signal précurseur. On ne peut donc pas l’utiliser comme indicateur avancé du sentiment du marché. De même, sans taux positif, il ne peut pas se constituer de positions longues surchargées, et il n’y a donc pas de carburant pour provoquer un short squeeze. Pour confirmer la direction, il faut examiner la structure des échanges au comptant, les gros transferts et l’évolution simultanée de l’OI, et non se contenter du taux de financement.
Mon avis : cet actif n’offre actuellement aucune compensation structurelle à ceux qui conservent une position longue, tout en leur imposant le risque de liquidation lié à un marché peu profond. Si vous voulez prendre position sur une direction, évitez de le faire de la manière la moins rentable qui soit, en conservant une position à fort levier. Attendez que les volumes échangés et l’intérêt ouvert augmentent de concert, et que le taux de financement s’éloigne réellement de zéro, avant d’envisager une position. Sur le marché des cryptomonnaies, le coût du levier est bien réel et déduit via le taux de financement ; ce qui n’apparaît pas dans le taux finit par se retrouver dans les historiques de liquidation.
#AIGENSYN #Crypto