Le 30 octobre, un article de China News Service consacré aux cartes de désinfection de l’air a révélé des détails sur un rapport fourni par un commerçant : un sachet de produit et des supports porteurs du virus ont été placés dans une chambre d’essai d’un mètre cube pendant 24 heures. Le taux d’élimination du virus de la grippe A H1N1 dépassait 99,99 %.

Ce chiffre est frappant, mais si la question du consommateur est de savoir si le produit porté sur soi peut le protéger, la question essentielle est la suivante : les résultats de désinfection obtenus en chambre d’essai prouvent-ils l’efficacité d’une protection individuelle dans un air en mouvement ?

【99,99 % répond à une question qui dépend de certaines conditions】

Commençons par replacer les chiffres dans le contexte de l’essai. La quantité de produit était d’un sachet, l’espace était une chambre d’essai d’un mètre cube et la durée du test était de 24 heures. L’essai portait sur le virus de la grippe A H1N1 présent sur des supports. Ces conditions déterminent ensemble la portée du résultat.

L’article présente un rapport fourni par un commerçant et consulté par un journaliste ; il ne s’agit pas d’une mesure réelle de l’efficacité protectrice du produit sur les personnes qui le portent. Même si le résultat de cet essai est valable, il répond à une question de désinfection virale dans des conditions précises. Il ne mesure pas directement le risque d’infection chez l’être humain et ne permet surtout pas de conclure que « le risque d’infection diminue de 99,99 % lorsqu’on le porte ».

Entre une chambre d’essai et le port du produit au quotidien, l’espace, la circulation de l’air et la durée d’action peuvent tous varier. Pour étendre la conclusion aux consommateurs, il faut préciser si le produit peut maintenir une concentration efficace dans des conditions d’utilisation réelles et agir suffisamment longtemps. Un pourcentage ne saurait, à lui seul, remplacer ces preuves.

【Le pouvoir désinfectant d’un ingrédient ne prouve pas l’efficacité du produit porté sur soi】

Selon l’article, ces produits ont généralement le dioxyde de chlore pour principal ingrédient. Le dioxyde de chlore a des propriétés désinfectantes, mais les capacités d’un ingrédient et l’efficacité d’un produit donné dans un environnement précis sont deux questions distinctes.

Dans l’article, Wu Xiaosong, du Centre de contrôle et de prévention des maladies de la province du Jiangsu, explique que l’air ambiant est en mouvement et qu’il est difficile, avec ce type de produit porté sur soi, de maintenir autour du corps une concentration capable d’éliminer efficacement les agents pathogènes. Cela met en évidence un obstacle que doivent franchir les promesses de protection individuelle : le fait qu’un ingrédient désinfectant soit libéré ne signifie pas que les conditions nécessaires à son action soient continuellement réunies autour du corps.

Il ne faut pas non plus croire que plus la concentration est élevée, mieux c’est. L’augmenter soulève aussi des questions d’irritation et de sécurité ; une désinfection doit être à la fois efficace et sûre. Pour évaluer le bien-fondé des arguments publicitaires d’un produit, il faut considérer ensemble sa composition, sa concentration, l’environnement et son mode d’utilisation.

【Une autre affaire a tracé les limites de la publicité mensongère】

Une autre affaire utile à titre de comparaison est l’action d’intérêt public concernant les cartes de désinfection de l’air « Beifang Qingchen ». Le 14 octobre, l’Association chinoise des consommateurs a annoncé avoir obtenu gain de cause en appel. L’article mentionné plus haut ne nomme pas le commerçant ; on ne peut donc pas en déduire que l’affaire concerne le même produit ou le même rapport d’analyse.

Selon l’annonce de l’Association chinoise des consommateurs, son enquête a révélé que le produit en cause n’atteignait pas l’efficacité désinfectante annoncée et ne bénéficiait pas du soutien technique revendiqué de l’hôpital 301. Le tribunal a jugé que la publicité constituait une fraude et a ordonné notamment l’arrêt de la production et de la vente ainsi que la publication d’excuses. Il a également condamné l’entreprise fabricante à verser plus de deux millions de yuans de dommages et intérêts à l’Association chinoise des consommateurs.

Deux éléments de preuve précis sont en jeu : l’efficacité promise a-t-elle été atteinte, et le soutien technique de l’institution était-il réel ? Les chiffres de tests et le nom d’un hôpital peuvent tous deux renforcer la confiance des consommateurs ; chacun doit donc être étayé. La décision concerne le produit et les opérateurs visés par l’affaire ; elle ne permet pas de conclure que toute la catégorie de produits est illégale.

L’intervention de la justice dans le cadre d’une action d’intérêt public s’explique aussi par une réalité pratique : le prix unitaire des produits est bas, les consommateurs sont dispersés et il leur est pourtant coûteux d’apporter des preuves individuellement. Les dommages et intérêts prévus par le jugement sont versés à l’Association chinoise des consommateurs ; ils ne prennent pas la forme d’un remboursement direct à chaque acheteur. Les modalités de remboursement et d’indemnisation des consommateurs concernés dépendent des procédures applicables.

Pour le consommateur ordinaire, le plus utile est de comparer le rapport à la publicité : quel échantillon a été testé, dans quelles conditions et quelle est la portée de la conclusion ? Qu’a promis le commerçant ? Si la publicité invoque le soutien technique d’une institution, la réalité de ce soutien doit également être vérifiée.

99,99 % peut être le résultat d’un essai réalisé dans des conditions précises. Pour savoir si ce chiffre étaye une promesse de protection individuelle, il faut disposer de preuves complètes et concordantes reliant les conditions de l’essai à celles d’une utilisation réelle.

À des fins de recherche et d’étude uniquement ; ne constitue pas un conseil en investissement.