Cette épreuve du piratage de Binance peut, si elle est bien gérée, renforcer encore ses défenses.
Quand une plateforme d’échange se fait pirater, la première réaction est souvent : c’est fini, elle est fichue, elle va couler.
Mais quand on repense aux plateformes du secteur qui ont connu des incidents, on constate que ce qui détermine si un leader perd sa place, ce n’est pas l’incident lui-même, mais la manière dont il le gère.
Un événement d’une telle ampleur qui frappe un leader établi peut même lui attirer davantage de clients fidèles, s’il est bien géré.
Pourquoi ?
Parce que les failles sont communes à tout le secteur : n’importe qui peut en être victime.
La différence tient à la réaction après l’incident : indemniser les utilisateurs, communiquer de manière transparente, retrouver et geler les fonds, faire le bilan et apporter des améliorations.
Les petites plateformes n’ont tout simplement pas les moyens de mettre en œuvre tout ce processus, et même si elles essaient, elles ne peuvent pas le mener à bien intégralement.
Au fond, les utilisateurs savent faire la part des choses. Puisque n’importe qui peut connaître un incident, autant choisir la plateforme la plus capable de me protéger.
Pour les acteurs de premier plan, chaque crise est un examen de qualification. Ceux qui le réussissent ajoutent à leur réputation la mention « éprouvé sur le terrain » ; ceux qui échouent risquent de ne jamais s’en relever, voire de disparaître complètement.
Vu sous cet angle, le piratage de Binance n’est pas forcément une mauvaise chose.
Si sa réponse est à la hauteur des meilleurs standards du secteur, c’est comme si elle avait payé le prix d’un incident pour acquérir une confiance que ses concurrents ne pourront pas copier, même s’ils le veulent.
Quand une plateforme d’échange se fait pirater, la première réaction est souvent : c’est fini, elle est fichue, elle va couler.
Mais quand on repense aux plateformes du secteur qui ont connu des incidents, on constate que ce qui détermine si un leader perd sa place, ce n’est pas l’incident lui-même, mais la manière dont il le gère.
Un événement d’une telle ampleur qui frappe un leader établi peut même lui attirer davantage de clients fidèles, s’il est bien géré.
Pourquoi ?
Parce que les failles sont communes à tout le secteur : n’importe qui peut en être victime.
La différence tient à la réaction après l’incident : indemniser les utilisateurs, communiquer de manière transparente, retrouver et geler les fonds, faire le bilan et apporter des améliorations.
Les petites plateformes n’ont tout simplement pas les moyens de mettre en œuvre tout ce processus, et même si elles essaient, elles ne peuvent pas le mener à bien intégralement.
Au fond, les utilisateurs savent faire la part des choses. Puisque n’importe qui peut connaître un incident, autant choisir la plateforme la plus capable de me protéger.
Pour les acteurs de premier plan, chaque crise est un examen de qualification. Ceux qui le réussissent ajoutent à leur réputation la mention « éprouvé sur le terrain » ; ceux qui échouent risquent de ne jamais s’en relever, voire de disparaître complètement.
Vu sous cet angle, le piratage de Binance n’est pas forcément une mauvaise chose.
Si sa réponse est à la hauteur des meilleurs standards du secteur, c’est comme si elle avait payé le prix d’un incident pour acquérir une confiance que ses concurrents ne pourront pas copier, même s’ils le veulent.