Les récompenses à racine carrée sont censées aider les petits investisseurs et pénaliser les baleines. Au final, ceux qui en profitent le plus sont ceux qui créent des comptes secondaires.
Zeru a fait ses propres calculs à partir de trois jours de données de swaps sur Base : 2 539 portefeuilles, avec en moyenne une seule transaction d’environ 200 dollars chacun, pour un volume total de 510 000 dollars. Si la récompense est répartie proportionnellement au volume échangé, ces utilisateurs se partagent 0,27 % de la cagnotte. Avec une courbe à racine carrée, leur part bondit à 9,32 %, soit davantage que les 7,7 % du plus gros détenteur, arrivé en tête. À activité égale, leur part est multipliée par 34.
Le principe est simple : la racine carrée donne plus de poids à chaque dollar de « petite activité ». Il suffit donc de diviser un compte en cent comptes, de faire un peu d’activité sur chacun, et la récompense totale augmente. On croit aider les petits, mais en réalité, on subventionne les fermes à comptes Sybil. Combien d’airdrops, de compétitions de trading et de campagnes de points ont échoué à cause de ça ces dernières années, alors que les projets continuent de prêcher la « répartition équitable » ?
Je reconnais la valeur de cette étude, et sa conclusion est juste : répartir les récompenses au prorata du volume réel, sans essayer de deviner quelles adresses appartiennent à une même personne.
Mais le plus drôle, c’est le post qui fait la promotion de cette étude. Certains comptes de KOL affichent plus de 600 vues, plus de 180 likes et plus de 200 réponses : davantage de réponses que de likes. Ceux qui savent, savent ; c’est typique d’une ferme à interactions. Une étude qui explique que « les mécanismes de récompense peuvent être manipulés » est diffusée sur X par toute une bande de comptes qui manipulent les interactions. Et Zeru organise actuellement une campagne d’inscription à zETH : cette étude sert aussi à faire la promotion de ses propres règles de répartition.
La conclusion est irréprochable, mais la manière de la diffuser est en soi le meilleur contre-exemple. La prochaine fois qu’une campagne prétend que « la racine carrée est plus équitable », demandez-vous d’abord qui crée tous ces comptes.
#空投 #CompteSybil
Zeru a fait ses propres calculs à partir de trois jours de données de swaps sur Base : 2 539 portefeuilles, avec en moyenne une seule transaction d’environ 200 dollars chacun, pour un volume total de 510 000 dollars. Si la récompense est répartie proportionnellement au volume échangé, ces utilisateurs se partagent 0,27 % de la cagnotte. Avec une courbe à racine carrée, leur part bondit à 9,32 %, soit davantage que les 7,7 % du plus gros détenteur, arrivé en tête. À activité égale, leur part est multipliée par 34.
Le principe est simple : la racine carrée donne plus de poids à chaque dollar de « petite activité ». Il suffit donc de diviser un compte en cent comptes, de faire un peu d’activité sur chacun, et la récompense totale augmente. On croit aider les petits, mais en réalité, on subventionne les fermes à comptes Sybil. Combien d’airdrops, de compétitions de trading et de campagnes de points ont échoué à cause de ça ces dernières années, alors que les projets continuent de prêcher la « répartition équitable » ?
Je reconnais la valeur de cette étude, et sa conclusion est juste : répartir les récompenses au prorata du volume réel, sans essayer de deviner quelles adresses appartiennent à une même personne.
Mais le plus drôle, c’est le post qui fait la promotion de cette étude. Certains comptes de KOL affichent plus de 600 vues, plus de 180 likes et plus de 200 réponses : davantage de réponses que de likes. Ceux qui savent, savent ; c’est typique d’une ferme à interactions. Une étude qui explique que « les mécanismes de récompense peuvent être manipulés » est diffusée sur X par toute une bande de comptes qui manipulent les interactions. Et Zeru organise actuellement une campagne d’inscription à zETH : cette étude sert aussi à faire la promotion de ses propres règles de répartition.
La conclusion est irréprochable, mais la manière de la diffuser est en soi le meilleur contre-exemple. La prochaine fois qu’une campagne prétend que « la racine carrée est plus équitable », demandez-vous d’abord qui crée tous ces comptes.
#空投 #CompteSybil