Sur 24 heures glissantes, $BTC -1.26 %. Le repli des cours montre que les prix ont changé pendant cette période, mais pas de qui les fonds sont sortis ni où ils ont finalement abouti. Face aux sommes considérables en BTC évoquées dans une affaire d’escroquerie, je commencerais par distinguer les pertes des victimes, le traitement des fonds issus du crime et les flux nets du marché : les montants sont tous frappants, mais ils ne mesurent pas la même chose.
Jinse Finance rapportait le 29 octobre 2026 qu’un Canadien de 20 ans, Trenton Johnston, avait été condamné à 25 mois de prison par un tribunal fédéral de Miami pour avoir participé à une escroquerie liée aux cryptomonnaies et à des activités de blanchiment d’argent. Selon l’article, une victime californienne s’était fait dérober 185 BTC, d’une valeur d’environ 13 millions de dollars à l’époque ; après avoir plaidé coupable, Johnston a remis des cryptoactifs volés d’une valeur d’environ 3,8 millions de dollars. Le premier montant correspond à une estimation en dollars au moment des faits, le second à la valeur des actifs remis ; l’article ne précise pas à combien de BTC correspondaient ces 3,8 millions de dollars.
Ces chiffres ne peuvent donc pas être directement convertis en pertes calculées au cours actuel, ni servir à déduire combien de BTC ont été vendus ou sont entrés ou sortis du marché. Les pertes des victimes, les actifs récupérés et les flux nets du marché répondent à des questions différentes. Les confondre sous l’étiquette de « sorties de capitaux du marché » donne l’impression d’expliquer l’évolution des cours, mais il manque en réalité le nombre de pièces, la date de leur disposition et leur destination ultérieure.
Je considérerais cette nouvelle comme une affaire judiciaire, et non comme une explication du repli observé sur ces 24 heures. Pour discuter de la direction des flux, il faudrait aussi vérifier les flux nets des ETF sur la période concernée, les variations réelles des avoirs en BTC et les éléments pris en compte dans les statistiques ; un montant en dollars ne peut pas remplacer un nombre de pièces. Pour l’instant, on peut confirmer l’évolution des cours et les détails de l’affaire, mais leur concomitance ne signifie pas qu’il existe un lien de causalité. Plus les chiffres sont élevés, plus il faut d’abord se demander ce qu’ils mesurent exactement.
Jinse Finance rapportait le 29 octobre 2026 qu’un Canadien de 20 ans, Trenton Johnston, avait été condamné à 25 mois de prison par un tribunal fédéral de Miami pour avoir participé à une escroquerie liée aux cryptomonnaies et à des activités de blanchiment d’argent. Selon l’article, une victime californienne s’était fait dérober 185 BTC, d’une valeur d’environ 13 millions de dollars à l’époque ; après avoir plaidé coupable, Johnston a remis des cryptoactifs volés d’une valeur d’environ 3,8 millions de dollars. Le premier montant correspond à une estimation en dollars au moment des faits, le second à la valeur des actifs remis ; l’article ne précise pas à combien de BTC correspondaient ces 3,8 millions de dollars.
Ces chiffres ne peuvent donc pas être directement convertis en pertes calculées au cours actuel, ni servir à déduire combien de BTC ont été vendus ou sont entrés ou sortis du marché. Les pertes des victimes, les actifs récupérés et les flux nets du marché répondent à des questions différentes. Les confondre sous l’étiquette de « sorties de capitaux du marché » donne l’impression d’expliquer l’évolution des cours, mais il manque en réalité le nombre de pièces, la date de leur disposition et leur destination ultérieure.
Je considérerais cette nouvelle comme une affaire judiciaire, et non comme une explication du repli observé sur ces 24 heures. Pour discuter de la direction des flux, il faudrait aussi vérifier les flux nets des ETF sur la période concernée, les variations réelles des avoirs en BTC et les éléments pris en compte dans les statistiques ; un montant en dollars ne peut pas remplacer un nombre de pièces. Pour l’instant, on peut confirmer l’évolution des cours et les détails de l’affaire, mais leur concomitance ne signifie pas qu’il existe un lien de causalité. Plus les chiffres sont élevés, plus il faut d’abord se demander ce qu’ils mesurent exactement.
