Beaucoup de traders voient un taux de financement positif et en concluent aussitôt que les positions longues sont trop nombreuses et qu’une grosse liquidation se profile. Ça paraît logique. Mais les chiffres des 10 derniers jours de $BTC racontent autre chose.

Du 19 au 28/10, le contrat perpétuel BTCUSDT a enregistré 30 périodes de financement, dont 29 positives. La seule période négative a eu lieu le 22/10 à 08:00, à -0,0014 %. Cinq périodes ont atteint 0,01 %, le seuil par défaut fixé par la plateforme.

Au cours de ces mêmes 10 jours, le cours est passé d’un plus bas à 79 178 à un plus haut de 84 875, soit une amplitude d’environ 7 %. La bougie journalière du 19/10 a ouvert à 82 078 ; au moment où j’écris, le cours est à 81 530, presque revenu à son point de départ. Le taux de financement est resté positif tout du long, tandis que le cours a fait un aller-retour.

Mon argument : le funding indique seulement qui paie des frais à qui, pas à quel point le marché est sous tension. 0,01 % toutes les 8 heures, cela représente moins de 11 % par an, ce qui est peu par rapport au levier utilisé habituellement. À ce niveau, les longs paient des frais dérisoires, comme une place de parking.

L’indicateur de tension se trouve ailleurs : l’open interest, c’est-à-dire le nombre total de contrats ouverts. Je mets les deux chiffres côte à côte pour que ce soit plus clair.

Premier chiffre : l’open interest $BTC a atteint 98 002 BTC le 22/10, son plus haut niveau en 14 jours, soit environ 8,24 milliards de dollars. Deuxième chiffre : au 24/10, il n’était plus que de 93 266 BTC, soit une baisse de 4 736 BTC, environ 4,8 %. Troisième chiffre : pendant cette période, le cours a chuté de son sommet à 84 875 jusqu’à 79 178 en trois jours, tandis que le funding est resté pratiquement inchangé.

En clair : des positions ont été ouvertes, puis une partie a été liquidée, sans que le funding ne laisse présager quoi que ce soit. Ce qui a fortement changé, c’est le nombre de contrats ouverts, pas les frais.

Attention sur ce point : je ne dis pas que la baisse de l’open interest a provoqué la chute du cours. Les deux évoluent de concert sur la période de 14 jours, mais je ne peux pas prouver le lien de causalité. Une même baisse peut être due à des liquidations, ou simplement à des traders qui clôturent eux-mêmes leurs positions.

Alors, qu’est-ce qui prouverait que j’ai tort ? Si le funding dépasse nettement son niveau de référence de 0,01 % pendant plusieurs périodes consécutives, tandis que l’open interest grimpe au-dessus de 98 000 BTC sans que le cours ne progresse davantage, alors le funding transmet une information qui était absente ces 10 derniers jours. Dans ce cas, je devrai revoir mon argument.

Autre élément à surveiller : un funding qui devient durablement négatif alors que le cours évolue latéralement. À ce moment-là, ce sont les shorts qui paient les frais, et la situation s’inverse complètement.

En pratique, les amis : ne regardez pas le funding isolément. Comparez-le à l’open interest et aux chandeliers, puis posez-vous deux questions : le nombre de contrats ouverts augmente-t-il ou diminue-t-il, et le cours évolue-t-il dans le même sens que la position qui paie les frais ?

Je vois souvent des gens se précipiter pour shorter dès que le funding est positif, en pensant que le marché est trop chargé en positions longues. Sur ces 10 jours, ceux qui ont fait ça ont dû encaisser une variation de 7 % sans recevoir le moindre signal du funding.

À quoi vous sert le funding : à mesurer la surchauffe du marché ou simplement à savoir combien de frais vous payez ?

Observation personnelle, ceci ne constitue pas un conseil en investissement

#BitcoinDépasse$81K #FOMCWatch #BTC