我支持提前准备BTC抗量子迁移，但在给持有人定期限前，得把这件事讲明白：没及时迁移的真持有人，还能靠什么花自己的币？
BIP 361讨论的难处在这里：假设未来攻击者能从已暴露的公钥算出旧私钥，原主人和攻击者都能用那把钥匙签名。仅凭这种旧签名，就不容易区分谁是原主人。
提案尝试给旧签名增加抗量子的救援条件，利用原主人知道、攻击者未必知道的额外信息。它举了部分BIP-32钱包的强化派生路径作为思路。
这不是一份“所有旧币都已有救援办法”的保证书。原文明确说，能覆盖多少旧币仍有待研究；涉及P2PK时，还讨论了另一类Hourglass方案的兼容条件。
所以我更关心，方案能不能把不同情况拆开回答：有完整备份的、只有旧私钥的、长期离线又错过迁移的，各自有什么路可走。不能只给一句“正常用户可以恢复”。
支持防盗，也得认真对待错过升级的真实持有人。这里有真实的取舍，不是喊一句安全升级就能略过。
先把状态说清：截至这次核读，BIP 361仍是Draft，依赖的抗量子签名BIP还标TBD。写进BIP仓库不等于获得共识或已经部署。文中“五年”从激活起算，不是从今天开始给你倒计时。
我的立场是：迁移工具尽早做，救援覆盖范围也要尽早摊开。一个截止日期，不能替代最后那部分人的答案。
原始提案（本次核对commit da7cc67）及仓库发布说明：
https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0361.mediawiki
https://github.com/bitcoin/bips
$BTC #比特币 #抗量子
BIP 361讨论的难处在这里：假设未来攻击者能从已暴露的公钥算出旧私钥，原主人和攻击者都能用那把钥匙签名。仅凭这种旧签名，就不容易区分谁是原主人。
提案尝试给旧签名增加抗量子的救援条件，利用原主人知道、攻击者未必知道的额外信息。它举了部分BIP-32钱包的强化派生路径作为思路。
这不是一份“所有旧币都已有救援办法”的保证书。原文明确说，能覆盖多少旧币仍有待研究；涉及P2PK时，还讨论了另一类Hourglass方案的兼容条件。
所以我更关心，方案能不能把不同情况拆开回答：有完整备份的、只有旧私钥的、长期离线又错过迁移的，各自有什么路可走。不能只给一句“正常用户可以恢复”。
支持防盗，也得认真对待错过升级的真实持有人。这里有真实的取舍，不是喊一句安全升级就能略过。
先把状态说清：截至这次核读，BIP 361仍是Draft，依赖的抗量子签名BIP还标TBD。写进BIP仓库不等于获得共识或已经部署。文中“五年”从激活起算，不是从今天开始给你倒计时。
我的立场是：迁移工具尽早做，救援覆盖范围也要尽早摊开。一个截止日期，不能替代最后那部分人的答案。
原始提案（本次核对commit da7cc67）及仓库发布说明：
https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0361.mediawiki
https://github.com/bitcoin/bips
$BTC #比特币 #抗量子