Imaginez travailler tout le mois, recevoir votre salaire et découvrir que l’argent a déjà perdu une part importante de son pouvoir d’achat. Le prix des aliments augmente, le loyer grimpe, le carburant coûte plus cher et ce que vous pouviez acheter aujourd’hui nécessite beaucoup plus d’argent la semaine suivante.
Imaginez maintenant que cela se produise pendant des mois, voire des années. Les gens cessent de faire confiance à la monnaie, les entreprises ont du mal à calculer leurs coûts et les travailleurs essaient de dépenser leur salaire dès qu’ils le reçoivent, avant qu’il ne perde encore plus de valeur.
Il ne s’agit pas d’une situation hypothétique. Elle a fait partie de la réalité vécue par l’Argentine, un pays où l’inflation annuelle a dépassé 200 % avant l’entrée en fonction de Javier Milei, en décembre 2023.
Face à une crise d’une telle ampleur, une question difficile se pose : comment sortir un pays d’une inflation incontrôlée ? Et surtout, pourquoi le chemin vers la résolution du problème peut-il rendre la vie de la population encore plus difficile à court terme ?
1. Comment un pays en arrive-t-il à une inflation incontrôlée ?
L’inflation est la hausse généralisée des prix des biens et des services. Elle n’est pas nécessairement due à une seule cause, mais la combinaison de plusieurs déséquilibres peut transformer un problème maîtrisable en grave crise.
Imaginons un gouvernement qui dépense continuellement plus qu’il ne perçoit, a du mal à obtenir des financements et dépend de plus en plus de la création monétaire pour couvrir ses dépenses.
Si la quantité d’argent augmente beaucoup plus vite que la production de biens et de services et que les gens cessent de faire confiance à la monnaie, les prix peuvent s’envoler. Ce mécanisme n’est ni automatique ni la seule explication de l’inflation, mais il peut devenir particulièrement destructeur lorsqu’il s’accompagne d’une dépréciation de la monnaie, d’une pénurie de devises et d’anticipations de nouvelles hausses.
La situation peut entrer dans un cercle vicieux :
Le gouvernement a du mal à équilibrer ses comptes.
La monnaie perd de sa valeur et les prix augmentent.
Les travailleurs réclament des hausses de salaire pour tenter de préserver leur pouvoir d’achat.
Les entreprises augmentent leurs prix pour couvrir la hausse de leurs coûts et se protéger de l’incertitude.
Les gens se méfient encore davantage de la monnaie et cherchent à s’en débarrasser rapidement.
La dépréciation de la monnaie et les anticipations d’inflation alimentent de nouvelles hausses de prix.
En Argentine, ce processus a été aggravé par des décennies d’instabilité économique, de crises monétaires, d’endettement, de difficultés budgétaires et de perte de confiance dans la monnaie nationale.
Lorsque la population commence à croire que l’argent perdra rapidement de sa valeur, maîtriser l’inflation ne consiste plus seulement à imprimer moins de monnaie. Il faut rétablir la crédibilité de la politique économique et montrer que le gouvernement pourra maintenir ses décisions dans la durée.
2. Pourquoi ne suffit-il pas d’ordonner l’arrêt des hausses de prix ?
S’il était possible de résoudre l’inflation en interdisant simplement les hausses de prix, n’importe quel gouvernement pourrait stabiliser l’économie par décret.
Le problème, c’est que les prix reflètent différentes conditions : les coûts de production, les salaires, le transport, la disponibilité des marchandises, les impôts, le taux de change et la demande.
Geler les prix sans corriger les déséquilibres peut entraîner des pénuries, l’apparition de marchés parallèles et une baisse des incitations à produire. De même, augmenter les salaires par décret sans tenir compte des capacités de production et des conditions de financement ne garantit pas la préservation du pouvoir d’achat.
Pour stabiliser une économie en crise, il faut agir sur les causes qui entretiennent l’inflation.
Parmi les mesures possibles figurent la réduction des déficits publics persistants, l’arrêt du financement monétaire incontrôlé de l’État, le rétablissement des réserves de change, la réorganisation des dettes, la stabilisation du taux de change et l’adoption d’une politique monétaire capable de rétablir la confiance dans la monnaie.
Cela ne signifie pas que tous les pays doivent appliquer exactement le même ensemble de mesures. La stratégie dépend des causes de l’inflation, de la situation budgétaire, de l’endettement, de la structure productive et des conditions sociales propres à chaque pays.
Mais il existe un principe fondamental : une stabilisation durable exige que l’économie cesse de produire de manière persistante les déséquilibres qui alimentent l’inflation.
3. Qu’est-ce que l’austérité et pourquoi peut-elle être si douloureuse ?
L’ajustement budgétaire est l’un des moyens de faire face à un déficit public persistant. Il consiste à réduire l’écart entre les recettes et les dépenses du gouvernement.
Cet ajustement peut combiner des réductions de dépenses, la révision des subventions, une augmentation des recettes, des changements fiscaux et une réorganisation des programmes publics.
Le problème commence lorsqu’on observe ce qui se passe dans la pratique.
Imaginons que le gouvernement subventionne une partie des transports publics, de l’électricité ou du gaz de cuisine. S’il supprime ces subventions pour réduire ses dépenses, les dépenses publiques diminuent, mais la facture qui était auparavant en partie prise en charge par l’État pèse alors plus directement sur le budget des ménages.
Imaginons maintenant que, dans le même temps, le gouvernement suspende les travaux publics, réduise les investissements et licencie des fonctionnaires.
Les effets ne s’arrêtent pas au budget de l’État. Des travailleurs perdent leur emploi, des fournisseurs ne décrochent plus de contrats, les commerçants vendent moins et les entreprises qui dépendent de la consommation intérieure peuvent réduire leur activité.
Une personne qui perd son emploi cesse de consommer au restaurant. Le restaurant, à son tour, peut réduire ses achats auprès de ses fournisseurs. Ces fournisseurs peuvent licencier des travailleurs. Ainsi, une réduction initiale des dépenses peut produire des effets en chaîne dans toute l’économie.
Ce phénomène est connu sous le nom d’effet multiplicateur de la contraction budgétaire.
Quand une économie est en surchauffe, certains ajustements peuvent être absorbés plus facilement. Mais lorsqu’il y a déjà du chômage, des salaires bas et des entreprises dont les capacités sont sous-utilisées, retirer encore plus d’argent de la circulation peut aggraver la récession.
C’est pourquoi l’austérité peut contribuer à corriger les déséquilibres budgétaires tout en aggravant les conditions de vie d’une partie de la population.
4. Le cas argentin : l’inflation a baissé, mais le coût social s’est fait sentir
Le gouvernement de Javier Milei est entré en fonction en décembre 2023, avec la promesse de rompre avec le modèle économique précédent. Son programme prévoyait des réductions des dépenses publiques, une baisse des subventions, des licenciements dans le secteur public, la limitation des investissements de l’État et des mesures destinées à réorganiser les comptes publics.
La stratégie a contribué à réduire le besoin de financer le déficit par la création monétaire et à rétablir l’équilibre budgétaire. L’inflation a nettement ralenti par rapport à la situation de crise que connaissait le pays.
Il ne faut pas ignorer ce résultat. Pour une population qui vivait avec des hausses de prix extrêmement rapides, ralentir l’inflation est une avancée économique importante.
Cependant, la stabilisation s’est accompagnée de coûts sociaux importants.
La suppression des subventions a rendu les services essentiels plus chers pour de nombreuses familles. La maîtrise des dépenses publiques a touché les travailleurs et les secteurs dépendants des investissements de l’État. La baisse du revenu réel et la faiblesse de la consommation ont rendu la vie difficile aux entreprises tournées vers le marché intérieur.
Selon un article du Jornal GGN publié le 22 octobre 2026, la pauvreté urbaine en Argentine s’élevait à 32,3 % au début de cette année-là, tandis que l’emploi informel et l’endettement des ménages restaient des problèmes importants. L’article décrit également des suppressions d’emplois dans le secteur public et les difficultés des secteurs exportateurs à créer suffisamment d’emplois pour compenser les pertes dans d’autres domaines.
Ces données aident à comprendre le paradoxe : l’économie peut s’améliorer selon certains indicateurs tout en laissant une part importante de la population dans une situation précaire.
La baisse de l’inflation ne garantit pas, à elle seule, une reprise des salaires, la création d’emplois de qualité ou la réduction de la pauvreté.
Il faut également observer l’activité économique, l’investissement, le revenu réel, l’emploi formel et la capacité des ménages à payer leurs dépenses.
5. Le détail que beaucoup ne comprennent pas : une inflation plus faible ne signifie pas des prix plus bas
C’est l’un des points les plus importants de toute cette discussion.
Imaginons qu’un produit coûte 100 pesos et que son prix augmente de 200 % sur une période donnée. Il coûtera alors 300 pesos.
Ensuite, l’inflation tombe à 30 % par an. Si le prix de ce produit suit exactement cette hausse, il passera de 300 à 390 pesos.
L’inflation a considérablement diminué, mais le produit n’est pas revenu à 100 pesos. Au contraire, il a continué à devenir plus cher, mais à un rythme plus lent.
Pour que le prix baisse à nouveau, il faudrait une véritable diminution du prix de ce produit, ce que le simple ralentissement de l’inflation ne garantit pas.
C’est pourquoi beaucoup de personnes peuvent entendre que l’inflation baisse et avoir malgré tout l’impression que la vie devient de plus en plus chère.
La situation devient encore plus difficile lorsque les salaires ne suivent pas les hausses cumulées des prix. Même avec une inflation plus faible, une famille peut continuer à acheter moins qu’auparavant.
L’inflation mesure la vitesse à laquelle les prix augmentent ; le pouvoir d’achat mesure ce que les gens peuvent acheter avec leurs revenus. Ce sont deux choses différentes.
6. La souffrance de la population est-elle donc nécessaire ?
Il faut ici veiller à ne pas transformer une réalité économique complexe en justification automatique de n’importe quel sacrifice.
Lorsqu’un pays est confronté à une inflation profondément enracinée, un certain type d’ajustement peut être inévitable. Si l’État ne parvient pas à financer ses dépenses de manière durable, si la monnaie perd sa crédibilité et si l’inflation continue d’éroder les salaires et l’épargne, maintenir exactement le statu quo a également un coût social élevé.
L’inflation incontrôlée n’est pas une solution indolore.
Elle pénalise particulièrement les personnes qui perçoivent des salaires fixes, des pensions qui ne suivent pas les prix ou des revenus qui ne peuvent pas être réajustés rapidement. Elle complique également la planification des entreprises, désorganise les investissements et pénalise ceux qui n’ont pas accès à des instruments financiers pour se protéger.
En ce sens, lutter contre l’inflation peut nécessiter des décisions difficiles et la correction de déséquilibres qui se sont accumulés pendant des années.
Mais cela ne signifie pas que toutes les coupes, quel que soit leur rythme, soient nécessaires ou efficaces.
Il y a une différence entre reconnaître la nécessité de stabiliser l’économie et affirmer que la population doit souffrir le plus possible pour y parvenir.
Un gouvernement peut choisir la manière dont il répartit les coûts de l’ajustement. Il peut mieux protéger les plus pauvres, préserver les investissements productifs, revoir les avantages fiscaux, lutter contre le gaspillage et prendre des mesures progressives lorsque les conditions le permettent. Il peut aussi opter pour des coupes brutales qui concentrent leurs effets sur les travailleurs, les retraités et les familles à faibles revenus.
Ces choix font une différence.
L’austérité n’est pas un remède à dosage unique. L’ampleur, la composition et le rythme de l’ajustement influencent ses effets sur l’inflation, l’emploi et l’activité économique.
7. Que faut-il faire après avoir maîtrisé l’inflation ?
Imaginons un patient qui a subi une opération difficile. L’intervention a réussi, mais il doit encore se rétablir, retrouver ses forces et reprendre le cours de sa vie.
La stabilisation économique fonctionne de la même manière.
Réduire l’inflation est une étape importante, mais ce n’est pas l’objectif final d’une économie. L’objectif est de permettre aux gens de vivre mieux, de travailler, de produire, d’épargner et de préparer l’avenir.
Après avoir maîtrisé l’inflation, un pays doit créer les conditions nécessaires à la reprise de l’investissement, à l’expansion des entreprises productives, à la reconstitution des revenus des travailleurs et à la création de nouveaux emplois formels.
Il doit également éviter que le crédit ne devienne une fausse solution à la perte de revenus. Lorsque les familles ont recours à des prêts coûteux et aux cartes de crédit pour payer l’alimentation, l’énergie et d’autres dépenses essentielles, la consommation peut être soutenue temporairement, mais l’endettement crée de nouveaux problèmes.
Une reprise saine doit permettre aux revenus du travail de soutenir à nouveau la consommation, au lieu de dépendre constamment de nouvelles dettes.
C’est à ce stade qu’il faut évaluer plus largement la réussite d’un programme économique. Il ne suffit pas de se demander si le gouvernement a réussi à équilibrer les comptes ou à réduire l’inflation. Il faut se demander si la stabilisation crée les conditions d’une prospérité durable.
8. Le véritable dilemme : soigner la maladie sans détruire le patient
L’expérience argentine nous enseigne deux leçons qu’il faut comprendre simultanément.
La première, c’est qu’une inflation incontrôlée peut détruire le pouvoir d’achat, désorganiser la production et compromettre l’avenir d’un pays. Ignorer les déséquilibres qui l’alimentent peut rendre la crise encore plus douloureuse.
La seconde, c’est que la méthode choisie pour lutter contre l’inflation compte autant que l’objectif. Une stabilisation qui améliore les indicateurs budgétaires, mais laisse une part importante de la population sans emploi, sans revenus suffisants ou sans perspective de reprise, se heurte à un problème économique et social qu’on ne peut ignorer.
Il faut reconnaître que certaines mesures peuvent produire à la fois des résultats positifs et des coûts élevés. La baisse de l’inflation en Argentine est importante, mais elle n’efface pas les souffrances de ceux qui ont perdu leur emploi ou qui doivent choisir entre payer leurs factures et acheter de la nourriture.
De même, la souffrance sociale ne signifie pas automatiquement que toutes les mesures de stabilisation ont échoué. Il faut examiner les résultats concrets, les coûts, les solutions de remplacement disponibles et la viabilité du modèle dans le temps.
La question centrale n’est pas de choisir entre inflation et souffrance comme s’il s’agissait des seules options possibles. Il s’agit de trouver un moyen de stabiliser l’économie en corrigeant ses déséquilibres sans compromettre inutilement la capacité de la société à se rétablir.
Le remède peut être amer. Mais l’efficacité d’un bon traitement ne se mesure pas seulement à la rapidité avec laquelle il élimine les symptômes : elle se mesure aussi à sa capacité à remettre le patient sur pied.
Une économie véritablement stabilisée n’est pas une économie où les prix cessent simplement de s’envoler. C’est une économie où les gens peuvent à nouveau travailler, produire, consommer et construire leur avenir en toute sécurité.
Si l’inflation baisse, mais que des millions de personnes restent sans perspective, le travail n’est pas terminé.
Et si l’ajustement budgétaire est nécessaire, la responsabilité du gouvernement ne s’arrête pas lorsque les comptes deviennent excédentaires. Elle se poursuit avec la tâche de transformer la stabilité en une amélioration concrète des conditions de vie de la population.