Cet épisode met en vedette Reeve Collins, cofondateur de Tether, STBL et WeFi, qui discute de l’évolution des stablecoins, passés de simples outils de trading crypto à une infrastructure financière plus vaste. Il soutient que si la première génération a réussi à faire entrer les dollars on-chain, la phase suivante doit davantage mettre l’accent sur une transparence accrue des garanties et une répartition plus juste des revenus des réserves.
Collins explique le modèle « Stablecoin 2.0 » de STBL, qui sépare l’actif de règlement stable de son rendement et permet aux écosystèmes fournissant liquidité et distribution de capter davantage des retombées économiques. Il s’attend aussi à ce que des stablecoins spécialisés coexistent avec USDT et USDC, tandis que la réglementation, l’adoption institutionnelle et l’IA pourraient encore accélérer l’intégration des stablecoins dans la finance mondiale.
De Tether à Stablecoin 2.0
Ehan : En tant que cofondateur original de Tether, qu’est-ce que la première génération de stablecoins a bien fait, et qu’est-ce qui doit encore changer ?
Collins : Je me suis profondément impliqué dans ce domaine en 2013, à une époque où il n’y avait qu’un petit nombre de cryptomonnaies. Ce qui nous fascinait, c’était la capacité à déplacer de l’argent dans le monde entier, instantanément, avec très peu de friction. Nous nous sommes dit : au lieu de ne déplacer qu’une nouvelle forme d’argent comme Bitcoin, pourquoi ne pas déplacer le dollar sur une blockchain ? Cela est devenu Tether et a aidé à créer la catégorie des stablecoins.
La première génération a prouvé que des dollars pouvaient devenir programmables. Cela a créé une utilité énorme, notamment pour les personnes n’ayant pas un accès suffisant à la banque, et pour toute personne qui voulait déplacer des dollars à l’échelle mondiale sans dépendre uniquement des infrastructures bancaires traditionnelles. Plus d’une décennie plus tard, les dollars programmables sont largement acceptés et il existe une demande considérable pour eux.
Ce qui doit évoluer maintenant, ce sont les paramètres économiques. Les gens ont investi des montants considérables dans les stablecoins, mais traditionnellement les émetteurs captent le rendement généré par les réserves, tandis que les écosystèmes qui fournissent du capital et de la distribution ne participent généralement pas à ces paramètres économiques. Stablecoin 2.0 vise à rendre ces paramètres économiques programmables aussi.
Il existe aussi un enjeu de transparence. Les utilisateurs doivent savoir où se trouve la garantie et de quoi elle est composée. Aujourd’hui, la garantie elle-même peut être apportée on-chain, ce qui la rend transparente. Et si vous fournissez cette garantie, vous devriez pouvoir capter les récompenses économiques qu’elle génère. C’est l’évolution fondamentale que nous essayons de construire.
Rachat, confiance et infrastructure financière
Ehan : Qu’est-ce qui crée finalement la confiance dans une stablecoin ?
Collins : Si je devais n’en choisir qu’une, ce serait le rachat. Les utilisateurs doivent avoir confiance dans le fait qu’ils peuvent racheter une stablecoin contre l’actif sous-jacent chaque fois qu’ils le souhaitent. Une fois cette capacité établie et fiable, les gens arrêtent souvent de racheter, parce que la stablecoin elle-même a plus d’utilité. Mais savoir que le dollar derrière le token peut, au final, être restitué, c’est ce qui crée la confiance.
Les stablecoins existent désormais depuis plus de 12 ans, et le monde a vu l’utilité qu’elles apportent. La régulation évolue aussi : elle autorise les institutions financières, les grandes banques et les gouvernements à émettre ou à utiliser des stablecoins de plus en plus eux-mêmes. Ils veulent le faire parce que la technologie rend leurs systèmes plus efficaces et les transactions plus faciles.
Au final, il ne s’agit pas de la finance traditionnelle contre la finance décentralisée. Il s’agit de moderniser la plomberie financière du monde. Aujourd’hui, nous appelons ces instruments des stablecoins ; des institutions financières pourraient appeler des produits similaires des dépôts tokenisés. La terminologie peut changer, mais fondamentalement, nous parlons d’une technologie plus performante pour faire circuler l’argent.
Une stablecoin est essentiellement un dollar enveloppé dans une technologie. Une fois que vous enveloppez le dollar dans de la technologie, vous pouvez lui donner davantage de fonctionnalités. C’est pourquoi les stablecoins se dirigent vers les paiements, les RWA, le règlement et d’autres activités financières traditionnelles. Les dollars numériques programmables seront éventuellement utilisés presque partout.
Pourquoi STBL sépare la stablecoin du rendement
Ehan : Si USDT et USDC fonctionnent déjà, pourquoi construire STBL ?
Collins : STBL concerne l’évolution vers Stablecoin 2.0. Traditionnellement, les entreprises de stablecoins émettent la stablecoin et conservent le rendement généré par les réserves. Nous voulons déplacer ces paramètres économiques vers les écosystèmes qui injectent du capital dans le système et distribuent la stablecoin. Le protocole lui-même ne devrait pas capturer la majorité des paramètres économiques. L’écosystème qui crée la distribution devrait récolter davantage de récompenses.
Il est aussi important de préciser que STBL lui-même n’est pas une stablecoin. STBL est le token associé au protocole, tandis que USST est notre stablecoin. Les stablecoins existantes fonctionnent déjà bien pour les utilisateurs ordinaires. Le problème, c’est que les écosystèmes dans lesquels ces utilisateurs opèrent captent très peu de la valeur économique. Une grande bourse peut avoir des centaines de millions de dollars de stablecoins dans son bilan et des milliards qui circulent dans son système, pourtant une grande partie de l’économie de réserve revient encore à un émetteur externe. Stablecoin 2.0 offre à cet écosystème une alternative.
Ehan : Pourquoi séparer la stablecoin du rendement ?
Collins : Parce que les combiner rend le token moins utile comme monnaie. Si un token vaut 1 $ aujourd’hui, alors avec l’accumulation du rendement, il vaudra 1,02 $ et 1,03 $ : il ne se comporte alors plus de manière aussi “propre” comme un dollar de paiement. Si vous voulez payer quelqu’un un dollar, vous voulez envoyer un dollar et garder le rendement pour vous. Séparer les deux permet à la stablecoin de rester stable pour les paiements tout en rendant le rendement indépendamment programmable.
La structure a aussi été conçue en tenant compte de la réglementation. STBL est pensé pour être utilisable par de grandes institutions qui voudraient émettre leurs propres stablecoins ; le fait d’être “orienté régulation” est donc une partie importante de l’architecture.
Qui doit capter le rendement des stablecoins ?
Ehan : Qui doit capter le rendement de réserve : l’émetteur, l’écosystème ou l’utilisateur ?
Collins : Principalement l’écosystème. Dans ce modèle, l’émetteur est essentiellement un protocole de technologie, tandis que l’écosystème apporte de l’argent dans le système, crée la distribution et amène les gens à utiliser la stablecoin. L’utilisateur final veut généralement juste dépenser un dollar et dispose de plusieurs stablecoins à sa disposition.
L’écosystème fournit le capital, émet la stablecoin, capte le rendement et permet à ses utilisateurs d’utiliser cette stablecoin. Une fois le rendement programmable, l’écosystème peut décider comment distribuer ces paramètres économiques dans les limites de la réglementation. Par exemple, il pourrait utiliser une partie de cette valeur pour récompenser les utilisateurs et rendre son propre écosystème plus compétitif plutôt que d’envoyer automatiquement toute l’économie de réserve à un émetteur externe.
Comment USST fonctionne
Ehan : Comment fonctionnent l’émission et le rachat ?
Collins : Tout est on-chain, donc les gens peuvent voir quelle est la garantie et où elle se trouve. Si vous voulez émettre USST, vous apportez un actif tokenisé éligible—par exemple un Treasury tokenisé—et vous le verrouillez dans un coffre. Le protocole émet alors USST et YLD. USST est la stablecoin que vous pouvez utiliser sur le marché, tandis que YLD représente le rendement séparé.
Votre garantie initiale reste verrouillée. À un niveau simplifié, le fait de restituer la stablecoin et la position de rendement correspondante vous permet de déverrouiller cette garantie. Il existe des couches supplémentaires dans le processus de rachat, mais c’est le mécanisme fondamental. La garantie est visible on-chain et les utilisateurs peuvent racheter contre elle : la transparence et le rachat sont donc intégrés directement au système.
RXUSD et les stablecoins spécifiques à un écosystème
Ehan : Qu’est-ce que RXUSD, et qu’est-ce qui la rendrait prospère ?
Collins : RXUSD est notre premier exemple majeur de ce que nous appelons une stablecoin spécifique à un écosystème, ou ESS. Vous pouvez y voir une stablecoin en marque blanche. OKX a une grande bourse et un grand écosystème, mais historiquement, ses utilisateurs ont surtout eu recours à des stablecoins fournis par des tiers. Avec RXUSD, l’écosystème lui-même peut capter davantage des retombées économiques plutôt que de les transférer à un émetteur externe.
RXUSD est adossée à des RWA et génère un rendement qui peut être distribué selon la structure du système. Mais le succès ne dépend pas seulement du volume de capital déposé pour “cultiver” du rendement. Ce qui compte, c’est une utilité réelle : combien de paires de trading sont cotées en RXUSD, si les gens l’utilisent pour le règlement, si elle sert de garantie, et si elle est intégrée à des applications de prêt et à d’autres applications financières. Nous voulons que les gens utilisent réellement le token plutôt que de le conserver uniquement pour extraire du rendement.
Rendement RWA et risque lié à la garantie
Ehan : Comment les stablecoins doivent-elles arbitrer des rendements plus élevés en RWA face à un risque supplémentaire ?
Collins : Des rendements plus élevés signifient généralement prendre un risque supplémentaire. Les questions importantes sont de savoir si ce risque est visible, si le fournisseur de la garantie choisit consciemment de le prendre, et si cette personne reçoit la récompense correspondante.
C’est pourquoi USST et RXUSD peuvent avoir des structures de garantie différentes. USST sera, pour l’essentiel, adossée à des Treasuries, tandis que RXUSD peut inclure un mélange de Treasuries et de certains fonds de crédit. Ces différences produisent des rendements et des profils de risque différents. Il devrait exister un rendement additionnel dans une structure où le risque supplémentaire est explicite et où chacun peut comprendre ce qui soutient réellement la stablecoin.
Des milliers de stablecoins spécialisées pourraient apparaître
Ehan : Les stablecoins spécialisées peuvent-elles vraiment rivaliser avec USDT et USDC ?
Collins : USDT et USDC garderont une place massive sur le marché parce qu’elles disposent d’un avantage de départ considérable. Mais USST et les stablecoins spécifiques à des écosystèmes comme RXUSD jouent un rôle différent, et je pense qu’il y aura éventuellement des milliers de stablecoins.
Le protocole STBL est conçu pour permettre à différents écosystèmes d’émettre leurs propres stablecoins. Avoir des milliers d’entre elles peut sembler inutilement compliqué si les humains doivent choisir manuellement, mais je ne pense pas que les humains prendront la plupart de ces décisions directement. La technologie, et finalement des agents d’IA, routeront les transactions vers la stablecoin la mieux optimisée pour ce que l’utilisateur essaie d’accomplir. On pourrait donc se retrouver avec un petit nombre de stablecoins mondiales aux côtés de milliers d’actifs spécifiques à des écosystèmes répondant à des objectifs plus ciblés.
La régulation doit séparer les paiements du rendement
Ehan : Comment les régulateurs devraient-ils distinguer les stablecoins de paiement des produits de rendement ?
Collins : En fin de compte, les régulateurs doivent se pencher sur l’objectif et le comportement du produit. La plupart des stablecoins de paiement sont conçues pour se déplacer comme des dollars et être rachetées au pair. Si un token est conçu spécifiquement pour générer un rendement, il ressemble alors moins à une stablecoin de paiement “pure” et peut être traité davantage comme un produit d’investissement.
STBL sépare ces fonctions. La stablecoin se comporte comme de l’argent pour les paiements et le règlement, tandis que le rendement existe séparément. Cela rend à la fois le produit et son traitement réglementaire plus faciles à comprendre. Si quelque chose se comporte comme de l’argent, cela peut relever d’un régime de régulation ; si cela se comporte comme un investissement, cela peut nécessiter un autre régime.
La conformité est sans aucun doute un coût de fonctionnement, mais si vous voulez travailler avec de grandes institutions financières et des gouvernements, vous devez respecter un niveau de conformité très élevé. En fin de compte, cela peut aussi favoriser la croissance, parce que les grandes institutions n’investiront pas des quantités substantielles de capital dans des systèmes financiers basés sur la blockchain si ces systèmes ne sont pas conformes et fortement régulés.
STBL, WiFi et banque on-chain
Ehan : Comment le WiFi s’intègre-t-il dans votre vision plus large de la finance on-chain ?
Collins : Je vois STBL et WiFi comme répondant aux deux faces de la même opportunité. STBL et les stablecoins représentent la couche monétaire. Les stablecoins rendent programmables les dollars, les euros et les yens, et STBL étend cette programmabilité aux paramètres économiques derrière ces monnaies.
Le WiFi s’adresse au volet distribution. Il s’agit d’une banque on-chain conçue pour utiliser cette technologie afin de fournir des services financiers à l’échelle mondiale, y compris à des personnes qui ont historiquement été sous-bancarisées ou qui n’avaient pas accès à des institutions financières de haute qualité. La vision consiste à fournir des “rails” de banque 100 % on-chain et des services financiers de niveau mondial à des personnes qui n’ont peut-être jamais eu accès à une banque traditionnelle.
Cela fait partie de l’aspiration à tenir la promesse originale de la blockchain. Aujourd’hui, nous avons une technologie capable de connecter presque tout le monde disposant d’un appareil connecté à des services financiers mondiaux sophistiqués. Les stablecoins fournissent la monnaie programmable, tandis que l’infrastructure de banque on-chain fournit la distribution.
L’avenir des stablecoins : garanties transparentes, rendement programmable et IA
Ehan : Qu’est-ce qui définira la prochaine génération de stablecoins, et où l’IA s’inscrit-elle ?
Collins : La prochaine génération embrassera ce que j’appelle Stablecoin 2.0. La garantie sera transparente et on-chain. Le rendement sera séparé et programmable, afin qu’il puisse être distribué aux personnes et aux écosystèmes qui mettent de l’argent dans le système et créent la distribution. Au lieu que les paramètres économiques s’accumulent automatiquement au niveau de l’émetteur, ils peuvent être alloués de manière programmable aux parties qui les obtiennent réellement.
L’IA va aussi changer la donne. Nous nous dirigeons vers une époque où une grande partie de la complexité de la blockchain, des stablecoins et des différents protocoles financiers disparaît en arrière-plan. Au lieu de naviguer manuellement dans des interfaces compliquées, les gens pourraient simplement demander à un agent d’IA d’exécuter des transactions qui étaient auparavant bien trop complexes.
Si cela se produit, les utilisateurs n’auront pas besoin de comprendre chaque stablecoin ou protocole sous-jacent à une transaction. La technologie peut sélectionner et router automatiquement entre eux. Cela pourrait créer une liberté financière sans précédent en permettant à davantage de personnes de participer directement à l’économie mondiale—pas seulement en échangeant des informations à l’échelle mondiale, comme l’internet l’a permis, mais en réalisant aussi des transactions financières avec le reste du monde.