La Commission américaine de surveillance des marchés de produits à terme (CFTC) a publié un avertissement concernant les « mention markets » des marchés de prédiction. Elle indique que les contrats pariant sur les propos et les gestes d’une personne précise sont, par nature, particulièrement susceptibles d’être manipulés ; si une plateforme ne met pas en place un contrôle strict, elle pourrait déjà enfreindre la loi. (Rappel : Polymarket victime d’une escroquerie de 10 millions de dollars ! Le PDG ordonne « d’abord foncer sur la taille, on verra pour les amendes ensuite ») (Complément de contexte : Kalshi accusé de faux volumes échangés ! 5 500 $ de doubles ordres représentaient 58 %, réfutation officielle : problème d’algorithme, pas un wash trading) La Commission américaine de surveillance des marchés de produits à terme (CFTC) a publié mardi de nouvelles orientations, mettant sous les projecteurs la catégorie de contrats la plus populaire—et aussi la plus controversée—sur les plateformes de marchés de prédiction : les « mention markets » (marchés de mentions). Concrètement, un « mention market », c’est un pari sur ce qu’une personne nommément désignée va dire ou faire : par exemple, un contrat du type « Trump mentionnera-t-il un certain mot pendant son discours à l’Assemblée générale des Nations unies ? ». La CFTC est très claire sur sa position : ces marchés ne sont pas illégaux en soi, mais ils sont, par nature, faciles à manipuler ; si une plateforme veut les proposer, le niveau d’exigence réglementaire sera très élevé. Pourquoi « parier sur une personne » facilite particulièrement la triche Dans ses orientations les plus récentes, la CFTC souligne que les résultats des événements sur la plupart des marchés de prédiction sont généralement « produits de façon indépendante, vérifiables de l’extérieur, et non contrôlés par une seule personne ». On pense par exemple aux décisions de hausse des taux, aux élections, ou au prix du bitcoin. Or, les « mention markets » sont totalement différents : le résultat dépend entièrement de l’action individuelle de la personne désignée, ce qui le place d’emblée dans une zone grise. Le cœur du problème est on ne peut plus direct : la personne sur laquelle on parie, ou des personnes proches de cette personne, si elles savent que des gens placent des paris, peuvent ajuster entièrement leur comportement en fonction de la situation du marché. Le Division of Market Oversight de la CFTC estime même que ces marchés devraient être considérés « présumés comme très facilement susceptibles de manipulation » (presumptively readily susceptible to manipulation), et que la plateforme n’est autorisée à proposer que des contrats dérivés « peu susceptibles d’être manipulés ». Pas d’interdiction directe, mais 4 conditions strictes La CFTC n’a pas crié à l’interdiction totale. Elle n’a pas interdit les contrats « discours de Trump à l’ONU » du type actuellement proposés par Kalshi ; elle a plutôt tendu une « corde bien serrée » : la plateforme peut proposer ce type de contrats, mais elle doit prouver que la conception est suffisamment rigoureuse pour réduire au minimum le risque de manipulation. Les orientations listent plusieurs éléments de conception qui peuvent renforcer le contrat ; lors du dépôt des documents de conformité, la plateforme doit les détailler un par un : les facteurs externes rendent la manipulation irréaliste ou trop coûteuse ; l’attention portée au pari n’est pas affectée par une pression publique ; le marché s’organise autour d’une occasion officielle et publique, et implique des personnalités publiques ; tout le processus de mise est étroitement surveillé, de sorte qu’une manipulation puisse être détectée dès qu’elle apparaît. La CFTC insiste aussi sur le fait que « la vérifiabilité indépendante » et « un niveau élevé de surveillance du public » sont des conditions nécessaires pour être approuvé. Deux affaires très médiatisées : la ligne a déjà été franchie Ces orientations ne sortent pas de nulle part. Récemment, la CFTC a déjà visé des actions de paris illégaux sur des « mention markets » et a sanctionné un ancien employé qui avait travaillé à la Maison-Blanche en aidant Donald Trump à utiliser un téléprompteur. Grâce à sa position, il savait à l’avance ce que le président allait dire, puis a parié sur le marché de prédiction. C’est l’exemple le plus typique de manipulation par un initié. Une autre affaire très médiatisée est également liée à Kalshi. L’ancien représentant américain George Santos est accusé d’avoir parié sur un contrat lié à la probabilité de voir apparaître des éléments dans son discours sur l’« adresse à la nation ». Kalshi lui a ensuite adressé une interdiction à vie de transactions. Ces deux cas pointent vers la même question : lorsque l’objet du pari est un comportement d’une personne, et que l’information ou l’influence de cette personne peut modifier le résultat, tricher revient simplement à jouer avec le temps. CLARITY n’a pas passé, alors la CFTC s’y met en solo pour combler le vide Après l’échec de vote du projet de loi CLARITY au Congrès, la voie législative pour la régulation des marchés de la crypto et des dérivés s’est retrouvée en pause. Dans ce contexte, la CFTC, en tant qu’autorité de régulation existante, ne peut remplir le vide qu’avec ses propres orientations administratives. Cet avertissement sur les « mention markets » peut être vu comme un signal envoyé au marché : même si le Congès ne légifère pas, elle continuera à surveiller de près les zones susceptibles de poser problème avec les pouvoirs dont elle dispose déjà. Pour Kalshi, Polymarket et ce type de plateformes, la pression augmente. Les marchés de prédiction conformes aux États-Unis ne peuvent opérer légalement qu’avec l’ombre protectrice de la supervision de la CFTC ; si une plateforme laisse proliférer des contrats faciles à manipuler, la prochaine étape risque de ne plus être un simple avertissement, mais des amendes, voire le retrait des exemptions. Observations ultérieures pour Taïwan et l’Asie Les lecteurs taïwanais pourraient être encore plus concernés par l’impact de cette question sur les utilisateurs locaux. Polymarket a déjà mis en ligne auparavant des paris sur les élections du maire de Taipei, ce qui a suscité des discussions dans le milieu juridique sur la question de savoir si cela enfreint (la loi sur les élections et les référendums). Bien que ces orientations de la CFTC ne concernent que les plateformes opérant aux États-Unis, la définition du risque liée aux « mention markets » pourrait très probablement servir de modèle aux autorités de régulation d’autres pays. À Taïwan, il n’existe pas encore de cadre de supervision clair pour les marchés de prédiction ; des plateformes comme Polymarket sont ouvertes aux utilisateurs taïwanais, laissant la situation juridique dans une zone grise. Si les exigences de la CFTC pour examiner les « mention markets » deviennent plus strictes, les plateformes réduiront très probablement de leur propre initiative les contrats liés à des personnalités politiques, ou exigeront des définitions d’événements plus rigoureuses ; cela aurait un impact concret sur les types de paris disponibles pour les utilisateurs taïwanais. Ce qui mérite surtout d’être souligné, c’est que ces orientations mettent en lumière un dilemme réglementaire : l’attrait des marchés de prédiction vient précisément de leur capacité à parier sur « n’importe quoi », y compris les propos et les actions des personnalités politiques. Mais plus ces contrats sont flexibles, plus ils peuvent devenir des outils de manipulation pour des initiés ou des personnes liées à des intérêts. Trouver l’équilibre entre innovation et prévention des abus est un défi commun aux régulateurs du monde entier. Informations connexes Polymarket victime d’une escroquerie de 10 millions de dollars ! Le PDG ordonne « d’abord foncer sur la taille, on verra pour les amendes ensuite » Kalshi accusé de faux volumes échangés ! 5 500 $ de doubles ordres représentent 58 %, réfutation officielle : problème d’algorithme, pas un wash trading Échec du vote de la loi CLARITY, la SEC / CFTC s’empressent de combler le vide Polymarket lance des paris prédictifs sur Taipei : Jiang Wan’an 82 %, Shen Boyang 18 % ; attention en pariant, risque de tomber sous la loi électorale L’ancien président de la CFTC, Rostin Behnam : les crypto-actifs non dérivés « n’ont pas de surveillance juridique », le Congrès peut-il faire avancer les choses ? "Avertissement de la CFTC sur le risque de manipulation par défaut ! Parier sur ce que le président dira pourrait déjà être illégal" Cet article a été publié pour la première fois sur BlockTempo (média blockchain le plus influent, Dynamique-Bloc).